ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Болдырева Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Нуржановой Я.Д.,

потерпевшего Аж. ., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1, 27 октября 2016 г., примерно, в 07 час. 30 мин., управляя технически исправным 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге 

<

адрес> административной территории Приволжского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки;

п. 1.5 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; 

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

а именно, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на мокром дорожном покрытии не справился с управлением автомобилем, своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А., движущегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, Аж. получили телесные повреждения, а именно: оскольчатые переломы диафиза левой большеберцовой кости в средней и нижней третях, не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.8 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают значительную стойкую утрату об трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствуют тяжкому вреду здоровью;

оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третях не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п. 7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожные гематомы «нижнего века слева», не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) согласно п.8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью;

А. получил телесные повреждения, а именно: закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма - двусторонний переломовывих 4-го шейного позвонка (С4), ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции. Переломовывих 4-го шейного позвонка (С4), входящий в комплекс позвоночно-спинно-мозговой травмы, согласно п.6.1.7 приложения к приказу М3 и СР РФ oт 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует вреду здоровья, опасного для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции, входящий в комплекс позвоночно-спинно-мозговой травмы, п.6.1.8 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует вреду здоровья, опасного для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Аж. и А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Нуржановой Я.Д., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Болдырева В.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшего Аж. и А., выраженного в заявлении, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, 27 октября 2016 г., примерно, в 07 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-210650», действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на мокром дорожном покрытии не справился с управлением автомобилем, своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А., движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>», Аж. и А. получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», вместе с тем, холост, не имеет лиц на иждивении, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что не учитывается в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание требования ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК Российской Федерации, вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, хранящегося у владельца ФИО1, - передать законному владельцу ФИО1 На основании ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящегося у владельца А., - передать законному владельцу А. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Возложить на ФИО1 ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства передать законным владельцам - 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, - ФИО1, автомобиль № хранящийся у ФИО2 – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина