Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, о взыскании уплаченных по договору 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 698,63 руб.

В основание указала, что государственная регистрация права собственности по указанному договору, заключенному и исполненному сторонами в части уплаты цены договора (2 000 000 руб.) и передачи имущества, приостановлена ввиду наличия обременений, тогда как договором предусмотрена обязанность продавца передать жилое помещение свободным от каких-либо обременений, ограничений.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены должным образом, не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный действующей от имени истца ФИО3 отказ от иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО3 требования в части взыскания денежных средств поддержала, указав, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи предусмотрена обязанность возврата цены договора ежемесячными платежами по 25 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 заявил о признании иска, указав, что стороны действительно ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи на указанных условиях, представленное стороной истца в дело соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не изменено, не расторгнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признания ответчиком иска.

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6, возражая против иска, ссылались на мнимость договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что он заключен близкими родственниками (мать и дочь) с целью затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 денег в пользу ФИО5

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), условия которого предусматривают отчуждение принадлежащего ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по цене 2 000 000 руб., уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду запретов (л.д. 11), расписка ФИО2 о получении 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны, являющиеся близкими родственниками, предусмотрели расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа в государственной регистрации перехода права собственности и возврат продавцом стоимости нежилого помещения в размере 2 000 000 руб. ежемесячными платежами по 25 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение, как следует из объяснений представителей сторон, не изменено, не расторгнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так как указанный в представленных истцом документах (соглашение о расторжении) срок исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил, то права истца ответчиком не нарушены, а поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства предопределены целями защиты именно нарушенных или оспариваемых прав, то недоказанность истцом факта нарушения его права ответчиком является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем законом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению представленные участвующими в деле лицами доказательства, и дав через призму такой оценки правовую характеристику договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о мнимости этой сделки и совершении её исключительно с намерением сделать невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 016 066,22 руб., проценты за пользование денежными средствами - 123 339,06 руб., в возмещение судебных расходов - 20 784,34 руб. Неосновательное обогащение явилось следствием исполнения ФИО5 в пользу ФИО2 обязательств из заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Указанное решение приводится в исполнение принудительно, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий (л.д. 11, 14. 21).

ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками (ФИО2 – дочь ФИО7). 

О наличии спора между ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежных средств, которые ФИО5 уплатила ФИО2 в счет оплаты указанного нежилого помещения, ФИО7 знала, ранее была знакома с ФИО5, что следует из объяснений ФИО2 (л.д. 29 обор.). 

Интересы ФИО2 в споре с ФИО5 в суде представляло ООО «Юридическая компания «Филатов и партнеры» (л.д. 30). Интересы ФИО1 в настоящем споре также представляло ООО «Юридическая компания «Филатов и партнеры» (л.д. 26, 28, 44, 6), сотрудник которого ФИО8 подписал и подал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 ФИО4, несмотря на приобщённое по ходатайству исцта соглашение о наступлении срока исполнения денежного обязательства только ДД.ММ.ГГГГ и лишь в части суммы (25 000 руб.), заявил о полном признании исковых требований ФИО1 о взыскании 2 000 000 руб., указав при этом, что в точности следует поручению своего доверителя признать исковые требование в случае, если судом не будет утверждено мировое соглашение.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о согласованности и направленности воли сторон настоящего спора на достижение общей для них цели – вынесение судом акта, устанавливающего денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 для невозможности или затруднения исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО5

Кроме того, о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также и противоречия его условий фактическим обстоятельствам. В частности, из договора следует, что нежилое помещение свободно от ограничений, обременений, свободно от прав третьих лиц, осмотрено и принято покупателем (пункты 4, 7 договора), тогда как из объяснений участвующих в деле лиц следует, что на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение находилось во владении ФИО5, кроме того, на этот момент имелись запреты на регистрацию, в частности те, о которых было известно ФИО1

Изложенные противоречия свидетельствуют о явной неразумности поведения лица, поскольку при разумном поведении покупатель, намеревающийся приобрести имущество и передать деньги за него продавцу до перехода права собственности, убедится в том, что имущество действительно свободно от прав третьих лиц и в том, что регистрация прав на него не запрещена.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25)разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Помимо того, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что нежилое помещение во владение ФИО1 не передавалось, о сохранении контроля ФИО2 за нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют факты обращения её с исками в суд к ООО «Валерия», ИП ФИО9 о защите прав собственника, в том числе о виндикации спорного имущества в своё владение.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что стороны совершили его лишь для вида.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании денежных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать 12 640 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

На основан изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 2 037 698,63 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по экспертизе 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач