Дело № 2-301/2025

УИД 86RS0004-01-2025-003599-82

Категория дела 2.213

решение

именем российской федерации

12 ноября 2025 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Полинтова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

истец ООО «ПКО «НБК» обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 мая 2015 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 547941,68 руб. под 13.67% годовых. Также согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Полагает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Указывает, что на день обращения в суд с настоящим иском кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены. На основании договора № 58 от 23 марта 2021 года «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Ранее судом принят судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2015 года. Настоящий иск заявлен ввиду того, что ответчик ФИО1 в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права; обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, в соответствии с его условиями, не были изменены, либо отменены. С учетам уточнений, просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2015 года, образовавшуюся в период с 17 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года, состоящую из: задолженности по процентам в размере 17147,13 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 45784,21 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3639,59 руб.; кроме того, взыскать, начиная с 18 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток в сумме 251561,61 руб.: проценты за пользование кредитом в размере 13.67% годовых, проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также: неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки (от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом); судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

В связи с регистрацией ответчика ФИО1 на территории Улетовского района Забайкальского края, гражданское дело направлено в Улетовский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по правилам подсудности. Определением Улетовского районного суда от 13 августа 2025 года гражданское дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в тексте заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, установить местонахождение которого не представилось возможным, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом ему назначен представитель – адвокат Полинтов К.Е., который в судебном заседании, выражая мнение по заявленным истцом требованиям указал, что истцом представлены достаточные доказательства уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России № 382 от 17 апреля 2023 года, пункта 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Действуя добросовестно, гражданин обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

По общим правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей, волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев иск ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2015 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, – разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 1, 44, 307, 309, 310, 330, 314, 382, 384, 388, 389.1, 432, 450, 452, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед кредитором, при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заочное решение от 18 марта 2022 года обжаловано не было, вступило в законную силу 01 июля 2022 года (л.д. ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, уклонения последнего от надлежащего исполнения требований этого договора, переходе права (требования) путем заключения договора цессии к ООО «НБК» установлены вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены по настоящему делу. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая размер процентной ставки, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера предъявленных к взысканию процентов за просрочку пользования займом.

При этом также суд учитывает, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорен факт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением срока, то есть доказательства исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2015 года надлежащим образом ответчиком не представлены, в связи с чем проценты за пользование кредитом начислялись в указанный в исковом заявлении период в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по договору 

<

***> от 29 мая 2015 года за период с 17 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года составила 66570,93 руб. (л.д. 22).

Данный расчет проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности произведен из размера процентов, неустойки, согласованных сторонами, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по договору займа в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С требованиями о расторжении договора ни одна из сторон в суд не обращалась, таким образом, в соответствии с условиями, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а равно на его непогашенную часть за пользование займом по день фактической уплаты всей суммы займа. 

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд полагал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2015 года в размере 66570,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом ООО «ПКО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13504 от 17 февраля 2025 года, которую просила взыскать с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/2004 от 23 октября 2024 года и акту приема-передачи оказанных услуг от 17 февраля 2025 года, платежному поручению № 56345 от 05 ноября 2024 года истец ООО «ПКО «НБК» оплатил юридическую помощь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 25000,00 руб., указанные расходы также просил взыскать с ответчика.

В виду того, что основные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 29000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (данные изъяты) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2015 года, образовавшуюся в период с 17 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года, состоящую из: задолженности по процентам в размере 17147,13 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 45784,21 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3639,59 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в размере 29000,00 руб. 

Взыскать с ФИО1, начиная с 18 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток в сумме 251561,61 руб.: проценты за пользование кредитом в размере 13,67% годовых, проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также: неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки (от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.