Дело № 1-45/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М.,

защитника Николаевой Е.М., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к кафе «Центр», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, разбив с помощью кирпича стекло в оконной раме, через разбитое окно незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук «ASUS» в комплекте с кабелем для заряда, общей стоимостью 4 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2023 года в ночное время он находился в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кафе по 

<

адрес>, он обратил внимание, что кафе закрыто. Он решил проникнуть внутрь кафе и что-либо похитить, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Окно кафе он разбил кирпичом, который лежал на земле, после чего через окно проник в кафе. За барной стойкой он увидел ноутбук серого цвета, марку не помнит, который решил похитить. Ноутбук он сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел там же, с похищенным вылез через окно. Ноутбук продал на следующий день на Центральном рынке. Предлагал ФИО4 №1 приобрести ноутбук. Понимал, что совершает противоправные действия, что проник в кафе незаконно. С размером причиненного ущерба в сумме 4 800 рублей согласен, готов возместить (л.д. 54-55, 107-111). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно, в момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно на него не повлияло, взял ноутбук, так как хотел еще выпить. Деньги, полученные от продажи ноутбука, потратил на личные нужды. 

При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, при этом указал на окно, через которое проник в кафе «Центр» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук (л.д. 95-100). 

Вина подсудимого в преступлении, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелей:

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в собственности ее бывшего сожителя ФИО6 находится кафе «Центр», расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. На основании доверенности от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от его имени она заключила договор аренды помещения кафе с ФИО4 №3, но фактически деятельность в кафе осуществляет дочь последней - ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на втором этаже помещения по адресу: 

<

адрес>, ей сообщили, что разбито окно в кафе «Центр». Она не придала этому значение, окна не осматривала. На следующий день ФИО4 №2 ей сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе разбили окно, проникли внутрь и похитили ноутбук с кабелем питания. Похищенный ноутбук марки «ASUS» в корпусе темно-серого цвета принадлежит ей, он находился в кафе «Центр» за барной стойкой. Дату приобретения ноутбука и его стоимость она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ноутбук похитил ФИО2 Согласна с экспертной оценкой ноутбука в 4 800 рублей (л.д. 73-75). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в 2022 году он подрабатывал барменом в кафе «Центр» по адресу: 

<

адрес>, где закачивал музыку на находящийся там ноутбук. Летом, допускает, что в августе 2023 года, он встретил знакомого ФИО2, который предложил ему приобрести ноутбук в корпусе темно-серого цвета за 500 рублей. Ноутбук был в рабочем состоянии, вместе с кабелем питания. Он включил ноутбук и обратил внимание, что на рабочем столе находилось большое количество музыкальных файлов и папок. По внешним характеристикам ноутбука и музыкальным файлам он понял, что данный ноутбук из кафе «Центр». В период его работы в кафе ноутбук находился за барной стойкой. ФИО1 сказал, что взял ноутбук у знакомой в 

<

адрес>. Он не поверил ФИО2 и отказался приобретать ноутбук. В дальнейшем от ФИО4 №2 он узнал, что из кафе «Центр» был похищен ноутбук (л.д. 83-85). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 №3 арендует помещение кафе «Центр» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 Деятельность в кафе фактически ведет она (ФИО4 №2). Летом 2023 года, допускает, что в августе, ее матери сообщили, что в кафе «Центр» разбито окно, мать об этом сообщила ей. Она приехала в кафе и обнаружила, что разбито стекло средней секции трехстворчатого окна, также обнаружила пропажу принадлежащего ФИО3 ноутбука марки «ASUS» в корпусе темно-серого цвета с кабелем питания. Ноутбук находился за барной стойкой, с него воспроизводилась музыка, которую по ее просьбе закачивал ФИО4 №1 Последний раз она была в кафе ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., когда закрывала его, ноутбук был на месте (л.д. 89-91). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она арендует помещение кафе «Центр», расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 Деятельность кафе осуществляет ее дочь ФИО4 №2 Летом 2023 года, допускает, что в августе, ей позвонила знакомая и сообщила, что увидела в кафе «Центр» разбитое окно. Об этом факт она сообщила ФИО4 №2 и Потерпевший №1 В последующем от дочери узнала, что из кафе был похищен принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, с которого воспроизводилась музыка (л.д. 92-94). 

Вина подсудимого в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Центр» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в левой части барной стойки в стене имеется глухое окно без стекла, вместо него пластиковый непрозрачный пакет. С места происшествия изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета с оконной рамы, ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-27, 68-71);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «ASUS» с кабелем питания составляет 4 800 рублей (л.д. 43); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщил о хищении ноутбука из кафе «Центр» в 

<

адрес> (л.д. 3-4). 

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО7 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, письменными материалами дела. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО2 свидетелем ФИО4 №1 и его самооговора судом не выявлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Судом установлено, что ФИО2 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Преступление доведено ФИО2 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимый проник в кафе тайно, без ведома или разрешения потерпевшей, с целью хищения, разбив стекло в оконной раме, находился в кафе противоправно, не имея на это законных оснований, что осознавалось виновным. При этом кафе обладает признаками помещения, сформулированными в примечании к ст. 158 УК РФ. В соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней как с обоснованной, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище», как излишне вменный.

Стоимость ноутбука определена экспертом с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, устаревания модели, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. Документов об иной стоимости похищенного материалы дела не содержат. Экспертную оценку стоимости ноутбука потерпевшая и подсудимый не оспаривают. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, в участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, оказание помощи своей матери, беременность сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, личность виновного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, но ранее наблюдался с диагнозом «органическое расстройство личности», согласно заключению комиссии экспертов у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, но в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь при реальном отбытии наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 4 800 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15.02.2024 до вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору от 14.09.2023 с 06.04.2023 по 12.07.2023, время содержания под стражей по приговору от 16.10.2023 с 24.08.2023 до 01.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2023 с 01.11.2023 по 14.02.2024. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественное доказательство: марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-45/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2024-000453-73