№ 44-у-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 24 мая 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А.;

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Галкиной С.В., выслушав выступление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю., поддержавшего кассационное представление в полном объеме, выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Лашковой М.С., выразивших согласие с кассационным представлением, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2016 года 

ФИО5, ...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от 6 октября 2015 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 18 ноября 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2015 года по 6 октября 2015 года (по приговору ... от 6 октября 2015 года) и с 22 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года; за ООО «...» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; принято решение в отношении вещественных доказательств. Этим же приговором осужден ФИО1, ....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО5 изменен: он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО5 осужден за кражу 24 октября 2015 года денежных средств в сумме 6000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, за открытое хищение 13 апреля 2016 года принадлежащего ООО «...» имущества общей стоимостью 19760 рублей 97 копеек и за открытое хищение 20 апреля 2016 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 у несовершеннолетней ФИО3 принадлежащего ФИО4 имущества на общую сумму 12784 рубля. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А., считая приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, указывает, что по эпизодам от 13.04.2016 и 20.04.2016 в действиях ФИО5 судом установлен рецидив преступлений и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не учтено, что постановление ... от 11.04.2016 вступило в законную силу 07.05.2016, поэтому рецидив в действиях ФИО5 отсутствует и подлежит исключению из приговора, а в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание за совершение указанных преступлений, по совокупности преступлений и приговоров. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 изменить: исключить ссылку на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО5 по эпизодам от 13.04.2016 и 20.04.2016 и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; учесть при назначении наказания ФИО5 по эпизодам от 13.04.2016 и 20.04.2016 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы; в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В приговоре суд первой инстанции указал: «По эпизодам от 13 апреля 2016 г, 20 апреля 2016 г в действиях ФИО5 в силу части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений (непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от 06 октября 2015 г), поэтому при назначении наказания по указанным эпизодам суд применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 по указанным эпизодам суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений». Суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что суд обоснованно установил в действиях ФИО5 наличие рецидива преступлений.

Однако постановление ... от 11 апреля 2016 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО5 приговором ... от 6 октября 2015 года, с учетом требований ч. 1 ст. 389.4 и ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступило в законную силу после 20 апреля 2016 года, поэтому по эпизодам от 13 апреля и 20 апреля 2016 года рецидив преступлений в деяниях ФИО5 отсутствует. 

Нарушение судом первой инстанции требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ повлияло на исход дела, а именно на срок отбываемого ФИО5 окончательного наказания, поскольку при назначении ФИО5 наказаний по ч. 1 ст. 161 и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учел наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применялись по мотиву наличия установленного отягчающего вину обстоятельства, наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний, в дальнейшем к наказанию по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 06.10.2015. Суд апелляционной инстанции оставил назначенное ФИО5 наказание без изменения.

С учетом изложенного президиум изменяет приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5: исключает указания на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает указание о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по эпизодам от 13 апреля 2016 года и от 20 апреля 2016 года и, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по данным эпизодам, снижает назначенные ФИО5 сроки лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ со смягчением.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 иных изменений не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Деяния ФИО5 правильно квалифицированы судом в приговоре: по эпизоду от 24 октября 2015 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 13 апреля 2016 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от 20 апреля 2016 года – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание по своему виду и сроку соответствует требованиям закона, в том числе нормам ст.ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, смягчающим его наказание обстоятельствам, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО5 судом апелляционной инстанции с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении ФИО5, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить указания на наличие в действиях ФИО6 по эпизодам от 13 апреля 2016 года и от 20 апреля 2016 года предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и о применении правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении ему наказания;

- снизить назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от 6 октября 2015 года и назначить ФИО5 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий А.Б. Чугунов