Судья Кузуб Л.В.

№1-142/2021 Дело №22-1048/2021

УИД 67RS0002-01-2021-000870-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой Е.А.,

защитника – адвоката Романенкова П.А. в защиту осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ковалевой Ю.А. в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Годуновой Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 мая 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Романенкова П.А. в защиту осужденного ФИО2, и адвоката Ковалевой Ю.А. в защиту осужденного ФИО3, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец с-з ..., со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, (дата) г.р., (дата) г.р., (дата) г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... 

ранее судимый:

- (дата) Духовщинским районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) постановлением Рославльского городского суда ... от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня;

осужденный (дата) приговором мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 /одному/ году 8 /восьми/ месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) в виде 4 месяцев, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, (дата) года рождения, уроженец ..., со средним специальным образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 /одному/ году 3 /трем/ месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П. И.С. в сумме 85885 рублей 80 коп. удовлетворен частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 57235 рублей 80 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и имущественное положение, в их совокупности, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно путем назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Москвичева Е.В. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Годуновой Е.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденными ФИО2 и ФИО3 приговор суда обжалован не был, однако, в отношении них уголовное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным им обвинением, заявили соответствующее ходатайства, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего П. И.С. в заявлении не возражали против применения данной процедуры.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении всех осужденных и отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания об обстоятельствах преступления, неизвестных органам расследования, в том числе касающиеся распределения ролей), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания об обстоятельствах преступления, неизвестных органам расследования, в том числе касающиеся распределения ролей), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания об обстоятельствах преступления, неизвестных органам расследования, в том числе касающиеся распределения ролей), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, участие в воспитании ребенка сожительницы, наличие престарелой матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд учел, что он женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, (дата) обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, с (дата) по (дата) обращался к врачу-хирургу с диагнозом 

<

данные изъяты>, пять раз находился на лечении в ОГБУЗ «СОКПБ», последний раз с (дата) по (дата) с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Судом принято во внимание и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) , согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО2 выявляются признаки 

<

данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Обсуждая данные о личности ФИО1, суд учел, что на учете в ОГБУЗ «СОНД» он не состоит, на лечение в ОГБУЗ «СОКПБ» не поступал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обсуждая данные о личности ФИО3, суд учел, что на учете в ОГБУЗ «СОНД» он не состоит, на учете в ОГБУЗ «СОКПБ» не находится, за психиатрической помощью не обращался, на лечение в ОГБУЗ «СОКПБ» не поступал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» не состоит, согласно справки из ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» на ДН учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обстоятельства, и данные о личности каждого были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора и назначении каждому из них наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1, рецидива преступлений, наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, выводы мотивированы.

Суд назначил ФИО4 и ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд пришел к выводу, что в целях исправления, они не нуждаются в изоляции от общества и применил к каждому из них, в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление и с возложением на каждого из них дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. 

С учетом данных о личности ФИО1, совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел невозможным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Духовщинского районного суда ... от (дата) , пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о его личности, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о смягчении осужденному наказания, удовлетворению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Годуновой Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: 

М.В. Солдатенкова