Дело №2-3977/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что состоял с ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – брак был расторгнут. Во время брака был приобретен автомобиль Чери Тиго, 2010 года выпуска, титульным владельцем которого является ФИО2, который сейчас находится во владении у него и у его дочери. Когда приставы приехали на дачу, он (истец) узнал, что на автомобиль будет наложен арест в рамках исполнительного производства. Из действий пристава и объяснений бывшей супруги узнал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению Северодвинского городского суда по делу № 2-1570/2017. При наложении ареста на автомобиль он приставу пояснял, что автомобиль не является собственностью бывшей супруги, поскольку сейчас рассматривается в суде дело о разделе имущества. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста имущества) от 13.07.2017 автомобиль Чери Тиго, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель считали требования истца не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать. Полагали, что мировое соглашение между Р-ными было заключено с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство и своевременного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила решение принять по усмотрению суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3321/2017, № 2-1570/2017, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений ст. 256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что в период брака 10.06.2016 супругами Р-ными был приобретен автомобиль Чери Тиго, 2010 года выпуска, что подтверждается сторонами, договором купли-продажи (л.д. 8), вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2017 по делу № 2-3321/2017, никем не оспаривается. Собственником автомобиля по договору выступала ФИО2 Согласно сообщению ОМВД России по городу Северодвинску (л.д. 95-96) водительское удостоверение выдавалось ФИО2 24.05.2016, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Решением Северодвинского городского суда от 29.03.2017 по делу № 2-1570/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа по вышеназванному делу 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 01.06.2017 лично. В рамках указанного исполнительного производства 13.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль (л.д. 22-52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов (л.д. 7).

Определением Северодвинского городского суда от 31.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 признают совместным имуществом сторон автомобиль Чери Тиго, 2010 года выпуска, стоимостью 200000 руб. Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что при разделе совместного имущества стороны передают ФИО1 и признают за ним право собственности на автомобиль Чери Тиго, 2010 года выпуска, стоимостью 200000 руб.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договоров как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 при заключении 31.08.2017 мирового соглашения, по которому право собственности на автомобиль Чери Тиго, 2010 года выпуска, было передано ФИО1 знали о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2, возбужденного 17.05.2017, и наложении 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем ареста на вышеуказанный автомобиль, суд считает, что признание за ФИО1 (не имеющим права управления транспортным средством) права собственности на спорный автомобиль при заключении мирового соглашения, не может свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении мирового соглашения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении мирового соглашения со стороны ФИО1 и ФИО2 имело место злоупотребление правом. В связи с чем суд считает необходимым оказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017