РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля в выбоину на дороге, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля марки Masda Demio госномер №. 

22 марта 2017 года на участке дороги, расположенном по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Транспортное средство попало в выбоину, которая находилась на полотне дорожного покрытия и не была видна из-за большого количества дождевой воды. на данном участке дороги. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 74 600 руб., за составление отчета об оценке оплачено 4000 руб. 

Поскольку считает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дороги, просил суд взыскать с администрации города Астрахани в счет возмещения причиненного материального ущерба 74 600 руб., возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии 2000 руб., за направление телеграммы 368 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 438 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, ввиду недоказанности вины стороны ответчика в причинении ущерба истцу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 ст.50 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления « в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В силу ст. 34 ФЗ № 25 установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет местного бюджета.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» местный контроль осуществляется, в том числе, на объектах улично- дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ст. 12 вышеназванного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствия состояния дорог к другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, установленный Государственным стандартом РФ от 11 октября 1993 года за № 221, утвержденными ГОСТ Р 5059793» Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 названного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дроги не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоины не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля марки Masda Demio госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Транспортное средство попало в выбоину, которая находилась на полотне дорожного покрытия и не была видна из-за большого количества дождевой воды. на данном участке дороги. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 74 600 руб., за составление отчета об оценке оплачено 4000 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался в суде. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не назначалось. В связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке ущерба, представленный истцом. Возражения стороны ответчика были сведены лишь к доводам о недоказанности вины в причинении ущерба истцу. С данными доводами суд согласиться не может. Как установлено в судебном заседании по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии выбоин недопустимых размеров. При этом в действиях ФИО1 каких-либо нарушений усмотрено не было. Суд также не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба ввиду отсутствия вины потерпевшего, в данном случае истца по делу. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы. Стороной заявлено к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 438 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы по отправлению телеграммы 368 руб., оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истец заявил о возмещении расходов в размере 15 000 руб. Истцом подтверждено несение указанных расходов.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает возможным определить к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74 600 руб., 4000 руб. – оплата за составление отчета об оценке, 368 руб. за отправление телеграммы, 2 000 руб. за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2438 руб., всего на общую сумму 93 406 руб. руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.