Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С, при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Ф.И.О. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до момента переустройства системы отопления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Рузского городского округа Московской области просит суд обязать ответчика Ф.И.О. привести жилое помещение-квартиру № жилого (адрес) в прежнее состояние, существовавшее до момента переустройства системы отопления (исковые требования уточнены).

В обоснование иска указал, что в Территориальный отдел № ГЖИ МО обратился гражданин Ф.И.О., собственник квартиры по указанному адресу, с жалобой на неравномерное прогревание отопительных приборов системы отопления в квартире. (дата) актом проверки № Территориальным отделом № 19 ГЖИ МО в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза» установлено, что система отопления в жилом (адрес) находится в неудовлетворительном состоянии – подача теплоносителя во вспомогательном помещении – кухне, обратная система отопления данного стояка проходит по жилому помещению.

В связи с изложенным ООО «Сантехмонтаж-Руза» (дата), (дата) обратилось в Администрацию РГО МО с просьбой об организации проверки по факту несогласованного переоборудования системы отопления в квартире по указанному адресу.

(дата) комиссией Администрации РГО МО проверены состояние и работа элементов общего имущества в указанной квартире. По результатам проверки составлен акт осмотра общего имущества в жилом помещении. В результате обследования выявлено, что в квартире произведено переустройство системы отопления. Стояки заменены на полипропилен с установкой регулируемой запорной арматуры. Стальные конвекторы типа «Комфорт» заменены на радиаторы биметаллические с установкой байпаса. Стояки и подводка к радиаторам установлены при помощи соединительных муфт и уголков в значительном количестве.

Согласно рабочему проекту на объект «...-ти квартирный жилой (адрес)» от (дата). архивный №, пункту 5.9.2 «Отопление» установлен тип нагревательных приборов конвектор «Комфорт».

По мнению истца, ответчик нарушил п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, ч. 4 ст. 30 и ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, осуществив самовольное переустройство системы отопления в квартире.

Как указывает истец в исковом заявлении, Администрацией РГО МО ответчику было выдано предписание № от (дата) об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального жилищного контроля, в соответствии с которым предложено в срок до (дата) устранить выявленные нарушения или узаконить переустройство. Однако в Администрацию заявление о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ответчика не поступало, предписание ответчиком также не исполнено, что подтверждается актом осмотра общего имущества в жилом помещении от (дата). Допущенные нарушения, по мнению истца, могут привести к нарушению работы и разбалансировке системы отопления всего дома в зимний период.

В судебном заседании представителями истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Сантехмонтаж-Руза» и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» явились в судебное заседание и полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

По делу установлено, что (дата) Администрацией РГО ответчику было выдано предписание № с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние (до замены радиаторов) или узаконить переустройство.

(дата) ответчик направил в Администрацию РГО заявление с просьбой о продлении срока исполнения предписания, а (дата) – заявление с просьбой узаконить переустройство, к которому приложил заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» № по результатам исследования радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Письмом от (дата) № «в ответ на обращение Ф.И.О. с представлением указанного заключения специалистов» Администрация сообщила ответчику об отмене предписания № от (дата).

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует предписание истца ответчику о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поэтому на сегодняшний день у Администрации РГО МО не имеется правовых оснований для обращения в суд.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также суд учитывает выводы, изложенные в заключении специалистов ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» №, а именно: срок службы конвектора типа «Комфорт» составляет от 15 до 30 лет, следовательно, предельно допустимый срок службы конвектора «Комфорт», предусмотренного рабочим проектом от (дата) на момент рассмотрения дела истек; выполненные собственником (-ами) работы по замене радиаторов не являются переустройством, следовательно, не требуют согласования; оборудование (радиаторы) и качество выполненных работ по его замене соответствуют требованиям действующей нормативной документации; изменений или нарушений в общей системе отопления МКД вследствие замены в квартире радиаторов не имеется.

Заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» № истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако истец данным правом не пожелал воспользоваться. Кроме того, в своем письме от (дата) № истец фактически согласился с выводами, изложенными в указанном заключении специалистов.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что заявление истцу от ответчика о согласовании переустройства не поступало, поскольку в своем заявлении от (дата) ответчик просил Администрацию РГО согласовать переустройство.

Также, согласно тексту искового заявления исковые требования основаны на предположении истца о том, что работы по переустройству могут привести к нарушению работы и разбалансировке системы отопления всего дома в зимний период, вместе с тем, в исковых требованиях истец просит обязать ответчика самостоятельно привести жилое помещение в прежнее состояние, установив конвекторы «Комфорт». Таким образом, между основанием и предметом иска имеется противоречие, поскольку, следуя логике истца, сами работы могут повлечь негативные последствия, поэтому работы по приведению помещения в прежнее состояние, выполняемые ответчиком, так же могут привести к негативным последствиям.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактической возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, учитывая истечение срока службы ранее установленных отопительных приборов типа «Комфорт» и непредставление истцом данных о фактическом наличии в обороте конвекторов указанного истцом типа.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав фактом выполнения ответчиком работ по замене приборов отопления. Ссылку истца на акт проверки № от (дата) Территориального отдела № 19 ГЖИ МО суд отвергает, т.к. на основании данного акта (дата) составлено предписание №, которое выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза», а не ответчику. Доказательств выполнения данного предписания суду не представлено. Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» данное предписание обжаловалось в суд вплоть до Верховного Суда РФ (№), судами всех инстанций предписание признано законным.

Кроме того, суд учитывает, что иск заявлен к Ф.И.О., однако согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого помещения помимо ответчика являются Ф.И.О., Ф.И.О., которые истцом в качестве ответчиков не указаны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными нормами права суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области к Ф.И.О. об обязании ответчика привести жилое помещение-квартиру № жилого (адрес) в прежнее состояние, существовавшее до момента переустройства системы отопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 г.

Судья: Е.С.Морозова