Дело № 2-136/2024 строка 2.171

УИД: 36RS0004-01-2023-005256-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 12.05.2021 истец обратился в салон мебели «Ангстрем», расположенный по адресу: 

<

адрес> для заключения договора на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному проекту с доставкой и установкой по адресу: 

<

адрес> (проектная). Продавцом-консультантом салона мебели «Ангстрем» ФИО3 был составлен эскизный проект кухонного гарнитура, на основании которого между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор №№ от 12.05.2021. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и записью ГРН № от 25.08.2022 об изменении фамилии и (или) имени и (или) отчества физического лица на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния у ИП ФИО4 изменилась фамилия на ИП ФИО2. 

Истцом ответчику были уплачены авансовые платежи в общей сумме 189 164 руб. в срок до 12.05.2021. 

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в срок до 12.08.2021. 

07.08.2021 с истцом по телефону связались представители ответчика по поводу согласования даты доставки и установки кухонного гарнитура. Дата доставки была согласована на 24.08.2021, дата сборки на 25.08.2021.

24.08.2021 истцом был принят заказ по количеству упаковок, комплектности и была произведена проверка целостности хрупких деталей согласно п. 4.3 договора. 

25.08.2021 представители ответчика прибыли по адресу, указанному в договоре, для начала установки кухонного гарнитура, однако в процессе вскрытия упаковок представителями ответчика вместе с истцом были обнаружены множественные недостатки кухонного гарнитура: повреждение пленочного покрытия на фасадных элементах, трещины в корпусных элементах, царапины на столешнице, расхождение в фактических и эскизных решениях. Так как повреждения были обнаружены в основных корпусных элементах, представители ответчика не смогли приступить к началу установки, в связи с чем, была оформлена рекламация и обозначены сроки устранения недостатков 60 дней согласно п. 4.5 договора.

По истечении 60 дней были неоднократные попытки определить с продавцом-консультантом ФИО3 по телефону новые сроки доставки и установки кухонного гарнитура, но сроки обозначены не были. 

27.11.2021 истец прибыл для досудебного порядка урегулирования спора в салон, расположенный по адресу: №, и передал директору салона лично досудебную претензию об исполнении обязательств по договору в срок до 05.12.2021, а также о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период с 25.10.2021 по 26.11.2021 в размере 3% стоимости договора – 177 660,96 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

10.12.2021 представителями ответчика была осуществлена частичная сборка кухонного гарнитура. 10.12.2021 и 19.03.2022 представителями ответчика были составлены дополнительные рекламации, в связи с обнаружением отклонений от проекта. 

Окончательная сборка кухонного гарнитура осуществлена 09.04.2022. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ и устранения недостатков по договору в размере 189 164 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 94 582 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в представленных письменных объяснениях (л.д.58-61), просили суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание суда на то, что договор был заключен истцом с ответчиком для достижения конечного результата в виде установки кухонного гарнитура, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от общей суммы заказа, а указание в договоре отдельно стоимости работ и стоимости материалов ущемляет права потребителя. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-43). Не оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений и просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с обнаружением недостатков товара, обращал внимание на то, что предметом договора являлось непосредственно выполнение ответчиком работ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от определенной договором стоимости указанных работ, а не от всей суммы заказа. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.05.2021 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор-заказ № № в соответствии с которым Исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур, по индивидуальному проекту (Заказу) Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость Заказа (л.д.8-10). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25.08.2022 в запись ЕГРИП № ИП ФИО4, внесены изменения об изменении фамилии на «Кутилина» (л.д.16-19). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость заказа составляет 347 400 руб., в том числе, стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 34 740 руб. Заказчику предоставляется скидка в размере 46,72%. Стоимость Заказа с учетом скидки составляет 185 063,50 руб., в том числе, стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости Заказа, что составляет 18 506,35 руб. Итоговая стоимость Заказа составляет 185 063,50 руб. 

Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 

- 52 000 руб. в день заключения настоящего договора,

- оставшаяся часть в размере 133 063,50 руб. оплачивается не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

Оплата внесена истцом полностью в установленный договором срок (л.д.7, 8-10).

В свою очередь, согласно пункту 3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 12.08.2021, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. договора. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств.

Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу указанному заказчиком при заключении настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель, при готовности заказа к доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону, указанному в настоящем договоре и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять заказ в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. В случае не оплаты/неполной оплаты заказа заказчиком до даты доставки заказа, доставка заказа исполнителем не осуществляется до момента полной оплаты заказа заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков доставки и монтажа (сборки) заказа. 

25.08.2021 был доставлен кухонный гарнитур по адресу, указанному в договоре истцом. Однако при вскрытии упаковок были обнаружены множественные недостатки (л.д.52).

27.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору и просил завершить все работы по договору и передать результат работы в срок до 05.12.2021, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору с 25.10.2021 по 26.11.2021 в размере 177 660,96 руб. (л.д.13).

10.12.2021 была осуществлена частичная сборка кухонного гарнитура, в ходе которой вновь были выявлены недостатки.

Кроме того, истцом были выявлены недостатки 22.01.2022, 19.03.2022.

09.04.2022 была осуществлена окончательная сборка кухонного гарнитура. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом по общему правилу, установленному статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом договора от 12.05.2021 является выполнение ответчиком работ по изготовлению кухонного гарнитура с использованием собственных материалов и оборудования по индивидуальному проекту заказчика. При этом договором определена стоимость выполнения работы по изготовлению заказа – 18 506,35 руб., в связи с чем, в силу прямого указания пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению, исходя из цены выполнения работы. И, напротив, поскольку цена выполнения работы договором определена, оснований для расчета неустойки от общей цены заказа не имеется (аналогичная правовая позиция отражена и в сложившейся судебной практике, например: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. №88-13600/2022).

Доводы истца об обратном, в частности о том, что конечным результатом заключения договора для него являлось приобретение и установка кухонного гарнитура, и включение в договор условия, определяющего стоимость работы отдельно, ущемляет право истца как потребителя, поскольку направлено исключительно на уменьшение ответственности изготовителя в случае нарушения срока исполнения обязательства, состоятельными быть признаны не могут, поскольку прямо противоречат буквальному смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и выражают субъективное отношение истца в возникшей спорной ситуации. Определение в договоре стоимости выполняемых работ, отдельно от стоимости материалов, равно как и стоимости отдельных работ, этапов работ, само по себе, ущемляющим права потребителя не является. Условие договора от 12.05.2021 в части отдельного определения стоимости выполнения работы по изготовлению заказа в размере 18 506,35 руб. отвечает как правовой природе подряда и требованиям общих норм гражданского законодательства о подряде, так и не противоречит нормам Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, исходя из определенной в договоре стоимости выполнения работ по изготовлению заказа в размере 18 506,35 руб., периода просрочки 240 дня (с 12.08.2021 (пункт 3.1 договора) по 09.04.2022 (фактическая дата исполнения), размер неустойки составит 133 245,72 руб. (Расчет: 18 506,35 руб. х 3% х 240 дней). При этом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цены выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 506,35 руб. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение (штрафа) неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения в данном случае размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 753,18 руб. (18 506,35 руб. + 3 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 040 руб. (740 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

18 506 рублей 35 копеек в счет неустойки;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

10 753 рубля 18 копеек в счет штрафа,

а всего 32 259 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в размере превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 040 рублей в счет государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2024 г.