№ 2-259/2025

91RS0011-01-2024-002229-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием 

представителя ответчика - адвоката Гриненко Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО13 , администрации Ровновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об установлении факта принадлежности документа и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим иском, в котором просит 

установить факт принадлежности ей договора купли – продажи дома от 22 декабря 1992 года, в котором допущена ошибка при написании отчества заявителя; 

произвести выдел в натуре 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на дом,

выделяемую часть дома считать отдельным жилым домом. 

Из иска следует, что истец является собственником 1/6 доли спорного жилого дома, в её владении и пользовании находится часть жилого дома, который истец просит выделить ей и прекратить право общей долевой собственности. Кроме того, в договоре купли-продажи дома от 22 декабря 1992 года допущена ошибка при написании отчества заявителя, где вместо верного «ФИО3» указано «ФИО6». 

Лица, участвующие в деле, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Администрация Ровновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Принимая во внимание, что место жительства ответчика ФИО13 фактически неизвестно, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО13 – адвокат Гриненко Ю.Н., исковые требования не признал, пояснил, что требования истца нарушают права ответчика, кроме того мнение ответчика ему неизвестно. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации данные заявителя – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (л.д.7).

Исследованный судом договор купли-продажи дома, заключенный 22 декабря 1992 года между заместителем директора совхоза 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л.д.8-9) содержат сведения о новом собственнике 1/6 доли дома – ФИО1 .

Совокупность данных о собственнике недвижимого имущества, имя и фамилия, указанные в договоре купли-продажи, совпадают с именем и фамилией заявителя, указанным в её паспорте гражданина Российской Федерации. Между тем, отчества «ФИО3» - «ФИО6» являются созвучными, имеют незначительные расхождения в написании. 

В соответствии со ст.265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа на жилье необходимо заявителю в целях реализации её вещных прав, как собственника имущества, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости и ГБУЗ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» право собственности в равных долях на жилой дом № по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО2 

ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после её смерти не заводилось.

Согласно технического паспорта жилого дома на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом одноэтажный, состоит из литер «А», «А1, «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью 204,9 кв.м.

Собственником 1/6 спорной дома указана ФИО1 .

Из представленных сведений из похозяйственной книги администрации Ровновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от 12 сентября 2024 года № следует, что по адресу: 

<

адрес>, в период с 2001 по 2005 год были зарегистрированы – ФИО1 , ФИО7, ФИО8. В период с 2006 по 2010 год - ФИО1 , ФИО7, ФИО9, ФИО10. В период с 2011 по 2019 год - ФИО9, ФИО10, ФИО11. С 16 августа 2019 года по настоящее время по спорному адресу зарегистрированных нет. 

В соответствии п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения вопроса о возможности выдела в собственность истца жилых помещений, находящихся в их пользовании, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 15 мая 2025 года №, исследуемый объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Первому совладельцу (ФИО1) предлагается выделить изолированную часть жилого дома (дом блокированной застройки), а именно: 

Помещение 

Площадь, кв.м. 

1-1 

кухня 

17,2 

1-2 

жилая 

21,4 

I 

коридор 

6,6 

II 

кладовая 

5,2 

итоговая общая площадь 

50,4 

итоговая жилая площадь 

21,4 

Реальная доля выделяемых помещений первого совладельца составляет 25/100 идеальной доли в жилом доме (из расчета 50,4/204,9), что не соответствует идеальной доле 17/100 и больше на 8/100. 

Исходя из проведенного исследования (сопоставлением характеристик помещений жилого дома с требованиями предъявляемыми к жилым помещениям СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные), эксперт приходит к выводу, что образуемые в результате раздела, жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> – относятся к домам блокированной застройки. 

ФИО1 выразила желание выделить принадлежащею ей на праве общей долевой собственности 1/6 доли спорного жилого дома в виде помещений фактически занимаемых и указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы. 

Из анализа представленных доказательств следует вывод, что с учетом выводов эксперта в собственность истца на причитающуюся ей долю может быть выделена указанная в заключении эксперта часть жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Право общей совместной собственности истца на дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), уроженки 

<

адрес>, документа:

договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заместителем директора совхоза «

<

данные изъяты>» ФИО12 и ФИО1 , удостоверенного секретарем исполнительного комитета Ровновского сельского поселения 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре под №;

Выделить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) на принадлежащие ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде самостоятельного объекта недвижимости, часть жилого дома площадью 50,0 кв.м, жилой 21,4 кв.м, состояющую из 

помещения № 1-1 (кухня) площадью 17,2 кв.м,

помещения 1-2 (жилая) площадью 21,4 кв.м,

помещения I (коридор) площадью 6,6 кв.м,

помещения II (кладовая) площадью 5,2 кв.м, общей площадью 50,4 кв.м, жилой 21,4 кв.м.

Выделяемая ФИО1 часть жилого дома является автономным жилым блоком в жилом доме блокированной застройки. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 30 сентября 2025 года