Дело № 2-1255/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизель Авто Плюс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Дизель Авто Плюс». В обоснование сослалась на то, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.11.2014, заключенному с ООО «Дизель Авто Плюс» (Застройщик), ответчик принял перед истцом ФИО1 (на тот период – ФИО2) обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 76:21:010206:42, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать указанному дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 32, расположенную в 3 подъезде, общей площадью 61,25 кв.м. Дольщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство передать Застройщику денежные средства в сумме 1837500 руб. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 1.6 договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 01.01.2016, срок передачи объекта долевого строительства дольщикам - 01.04.2016. Указанная квартира общей площадью 63,39 кв.м. (площадь 59,20 кв.м по ЕГРН без учета лоджии) передана истцу от ответчика по передаточному акту от 20.03.2018. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несовременную передачу квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 20.03.2018 в сумме 857100 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу. Ответчик в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.11.2014, заключенному с ООО «Дизель Авто Плюс» (Застройщик), ответчик принял перед истцом ФИО1 (на тот период – ФИО2) обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 76:21:010206:42, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать указанному дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 32, расположенную в 3 подъезде, общей площадью 61,25 кв.м. Дольщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство передать Застройщику денежные средства в сумме 1837500 руб. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 1.6 договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 01.01.2016, срок передачи объекта долевого строительства дольщикам - 01.04.2016. Указанная квартира общей площадью 63,39 кв.м. (площадь 59,20 кв.м по ЕГРН без чета лоджии) передана истцу по передаточному акту от 20.03.2018. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несовременную передачу квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела, не оспариваются и не отрицаются сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось. 

Пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные Законом № 214-ФЗ.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 857100 руб. 88 коп. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая также при этом, что, стороной ответчика порядок расчета не оспорен, заявления о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не представлено. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 857100 руб. 88 коп.

Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку напрямую Законом № 214-ФЗ данный вопрос не урегулирован. Согласно п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказанных услуг. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика с требованиями о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанными нормами закона. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, иные обстоятельства, учтенные при определении размера неустойки, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 443550 руб. 44 коп. ((857100,88 + 30000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 12071 руб. 01 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Дизель Авто Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО1 неустойку 857100 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 443550 руб. 44 коп., а всего, в общей сумме 1330651 руб. 32 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дизель Авто Плюс» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 12071 руб. 01 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.М. Русинов

м.р. 24.07.2018