Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности на постановление начальника МИФНС РФ №26 по РО от 20 апреля 2017 года о признании директора ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КРФобАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МИФНС РФ №26 по РО от 20 апреля 2017 года директор ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления директор ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что 12.01.2017 года в МИФНС РФ № по РО поступило сообщение от МИФНС РФ № по РО об отсутствии юридического лица – ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» по адресу государственной регистрации – 

<

адрес>, таким образом, директор ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» ФИО4 не представил достоверных сведений в регистрирующий орган об адресе юридического лица – ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.4 КРФобАП.

На постановление начальника МИФНС РФ № по РО от 20 апреля 2017 года, представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по состоянию на 09.01.2017г. ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» было расположено по адресу государственной регистрации - 

<

адрес>, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения №1 от 02.06.2016г. Кроме того, установленный ст.4.5 ч.1 КРФобАП срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.14.25 ч.4 КРФ об АП, административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалов административного дела, директор ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что 12.01.2017 года в МИФНС РФ № по РО поступило сообщение от МИФНС РФ № по РО об отсутствии юридического лица – ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» по адресу государственной регистрации – 346500, РО, 

<

адрес>, таким образом, директор ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» ФИО4 не представил достоверных сведений в регистрирующий орган об адресе юридического лица – ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.4 КРФобАП. 

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом №187-ЕГРЮЛ об административном правонарушении от 19.04.2017г.; протоколом осмотра помещений и территорий №1 от 09.01.2017г.; протоколом опроса ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное директором ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» ФИО4 правильно квалифицировано по ст.14.25 ч.4 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде штрафа в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку действующая редакция ст.4.5 ч.1 КРФобАП(от 30.03.2015г.) в части срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 12 месяцев с момента совершения правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Договор субаренды №1 от 02.06.2016 года, заключенный между ООО «ФИКС ПРАЙС-Южный» и ООО «Фикс Прайс-ЮГ» не опровергает факта отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации, а также факта отсутствия связи с юридическим лицом по данному адресу, а создает видимость нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации. Так, при проведении осмотра помещения, какие-либо признаки(наличие таблички с наименованием, оборудованного офисного помещения, сотрудников организации) нахождения ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» по данному адресу(адресу государственной регистрации) отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы, указанные заявителем в жалобе, являются несостоятельными, а постановление должностного лица, является законным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л:

Постановление начальника МИФНС РФ №26 по РО от 20 апреля 2017 года о признании директора ООО «ФИКС ПРАЙС-ЮГ» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КРФобАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья: