Дело № 2- 4601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя ответчика ПАО «МТС Банк»- ФИО1, действующей по доверенности от 17 мая 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ПАО «МТС Банк», ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, сделки купли-продажи жилья ничтожной, отмене регистрационной записи о праве собственности, признании преимущественного права на покупку спорного жилья, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «МТС ФИО6», ФИО2, просит суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между кредитором ОАО «МТС-ФИО6» и должником ФИО3 недействительным в силу его незаконности; признать недействительной запись о регистрации права собственности на 

<

адрес> на имя ПАО «МТС-ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожной сделку купли-продажи 

<

адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ПАО «МТС-ФИО6» и покупателем ФИО2; признать за истцом преимущественное право на покупку спорного жилья, с зачетом в пользу ПАО «МТС-ФИО6» сумм, удерживаемых с пенсии ФИО3 в ее пользу и в пользу ФИО5

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку, что собственником 

<

адрес>.45 по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 503 097, 94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю за информацией, почему спорная квартира, находящаяся под запретом отчуждения, ДД.ММ.ГГГГ продана собственником ОАО «МТС-ФИО6» - ФИО2, однако ее уверили, что запрет не снят, так как бывший собственник жилья ФИО3, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, не возвратил ее сыну 500 000, 00 рублей, а ей 700 000, 00 рублей, внесенных при покупке жилья. ДД.ММ.ГГГГ истец получила два постановления, что исполнительные производства в ее пользу и в пользу ее сына не окончены. Однако, ответчик ПАО «МТС ФИО6» склонил собственника ипотечной квартиры ФИО3 к заключению соглашения об отступном с передачей права собственности ФИО6. Хотя истец с сыном просили изменить условия ипотечного договора на их имя, были готовы погашать кредит по графику. Фактически соглашение заключено на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку после внесения за квартиру более одного миллиона рублей, она с сыном осталась без жилья. Соглашение между ФИО6 и ФИО3 заключено на конфиденциальной основе, без права передачи информации третьим лицам, что является доказательство недобросовестного поведения ФИО6 по отъему спорной квартиры. Кроме того, ФИО6 внесена апелляционная жалобы на решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств, внесенных в оплату стоимости квартиры, что также считает признаком недобросовестного поведения. Истец неоднократно обращалась к начальнику отдела по работе с залогами Уфимского филиала ПАО «МТС ФИО6» ФИО10, полагая, что жилье будет продано ей с сыном, но ее уверяли, что квартира не продана, представители ФИО6 не выезжают на квартиру и не показывают ее потенциальным покупателям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором в качестве соистца привлечен- ФИО5. Просят суд признать сделку перехода права собственности жилого помещения- 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенную между кредитором ПАО «МТС-ФИО6» и должником ФИО3, ничтожной с момента ее совершения; применить последствия ничтожной сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ПАО «МТС ФИО6» в отношении спорной квартиры.

В обоснование уточненного иска указано, что с 2008 года проживала в гражданском браке с ФИО3, приобрели в ипотеку квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>57. ФИО3 свои обязательства перед ПАО «МТС ФИО6» не исполнил, в связи с этим на основании отступной от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру ПАО «МТС ФИО6». Передача квартиры и переход права собственности состоялся в период, когда регистрационные действия в отношении указанной квартиры были запрещены. При этом ответчик ФИО3 не возместил истцам убытки, связанные с содержанием квартиры. О наличии вступивших в законную силу решений о взыскании в пользу истцов 1 200 000, 00 рублей с ФИО3 и наличии возбужденных исполнительных производств последнему было известно.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, об отложении слушания не ходатайствовали. От ФИО4 поступило заявление об отводе составу суда, которое разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ПАО «МТС ФИО6» исковые требования не признал, просила в удовлетворении отказать ввиду необоснованности, представила возражение, в котором также указала на пропуск истцами сроков исковой давности. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отклонить, представил возражение, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку истцам стало известно об оспариваемом соглашении еще в марте 2016 года. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись 02-04-01/009/2008-373 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>57, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись № об ипотеке – залоге в силу закона.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу АКБ «ФИО6 и развития» (ОАО) в лице Уфимского филиала АКБ «ФИО6 о развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 759, 80 рублей, задолженность по договору уступки прав (цессии) уплаченных денежных средств по незаключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 014, 57 рублей; обращено взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>57, с определением начальной цены реализации имущества- 2 000 000, 00 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины- 17 238, 80 рублей и 10 240, 15 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500 000, 00 рублей, расходов по отправке телеграмм – 1 325, 79 рублей, по извещению ответчика- 1 200, 00 рублей, по оплате государственной пошлины- 8 100, 00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 300 000, 00 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 201 264, 00 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины- 5 000, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС ФИО6» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник предоставляет ФИО6 в порядке отступного взамен исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>, 45-57. 

Право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №, а также запись № о прекращении ипотеки- залога в силу закона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>57, дата внесения сведений- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РБ указанные запреты отменены, ограничения прекращены.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС ФИО6» к ФИО5, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по адресу: РБ, 

<

адрес>57.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено наличие запретов регистрационных действий либо ограничений в момент заключения соглашения об отступном, а также совершения сделки купли-продажи с ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «МТС ФИО6», предмет исполнения: выселение.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО12, ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО13 по снятию запрета на регистрацию спорной квартиры- отказано.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 той же статьи, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истцы в просят сделку признать ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, суд, исходя из предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, трехлетнего срока для применения последствий ничтожности сделки, считает заявленный иск поступившим в период срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся единственным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог имущества – квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>57.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.2 ст.334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, преимущественное право на заложенное имущество принадлежит залогодержателю, которым ранее являлся АКБ «ФИО6 и развития» (ОАО), а после заключения соглашения об отступном- ПАО «МТС ФИО6».

Кроме того, суд учитывает, что истцы стороной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ- не являлись, а потому их согласие на совершение оспоренной сделки не требовалось. 

Наличие у ФИО3 долговых обязательств перед истцами не отменяет предусмотренного законом преимущественного права залогодержателя на заложенное имущество.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что истцами не представлено доказательств наличия у них преимущественного права на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>57, совершения сделки в период действия запретов либо ограничений на совершение регистрационных действий, нарушения прав истцов заключенной сделкой.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания сделки перехода права собственности жилого помещения- квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>57, между ПАО «МТС ФИО6» и ФИО3- ничтожной, и применения последствий ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ПАО «МТС ФИО6», ФИО2 о признании сделки перехода права собственности жилого помещения- квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>57, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ПАО «МТС-ФИО6».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова