Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000,00 рублей, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000,00 рублей, а также судебных расходов в размере 7950,00 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 Собственником автомобиля, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 475000,00 рублей. Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное исследование. Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 475000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 4, 205) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, из возражения на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как до настоящего времени ему не присвоен процессуальный статус, его вина в участии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, участником ДТП, в результате которого погиб ФИО3, не является, с места ДТП не скрывался. (л.д. 84, 112-113, 119, 126, 127)

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение путем вручения судебной повестки является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику ФИО1 в том случае, если он представит доказательства о том, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив мнение истца, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на 24 км. автодороги 

<

адрес> гражданин ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО3, который от полученных трав скончался на месте ДТП. Водитель ФИО1 с места происшествия скрылся.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УРК РФ, в связи с тем, что автотехническая экспертиза, по результатам которой будет вынесено законное и обоснованное решение, не проведена и принять иное решение кроме как об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным (л.д. 171, 172, 173, 176, 177, 203).

Согласно объяснения ФИО1 данного им в ходе до следственной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пути домой, проехав от 

<

адрес> некоторое расстояние, заметил какое- то препятствие в виде бревна, лежащее перпендикулярно дороги. После чего, резко дернул руль в левую сторону, не выезжая на полосу встречного движения для уклонения от столкновения. Вырулив, почувствовал легкий удар с правой стороны и машину слегка тряхнуло. После удара и наезда на данное препятствие, машина направление движения не меняла. Скорость движения в момент удара не превышала 100 км/час. После чего он слегка притормозил, продолжил движение без остановки, посмотрел в зеркала заднего вида, но ничего не смог разглядеть и поехал дальше. Спиртное он не употреблял. Не доезжая до 

<

адрес>, он остановил машину, увидел, что бампер автомобиля имеет повреждение, отсутствовал фрагмент бампера с правой стороны, на которую произошел удар. После чего он развернул машину и поехал на место удара, чтобы собрать осколки бампера. Сидевшая рядом его жена, стала возмущаться, что он поехал в обратную сторону, и при этом пояснил, чтобы возвращается, чтобы собрать осколки бампера для дальнейшего его восстановления. После чего, не доезжая до д. 

<

адрес> он развернулся и поехал в 

<

адрес>. Машину поставил в гараж и позвал внука помочь снять бампер. Дополнил, что после удара не остановился, так как считал что его машина повреждений не имеет. (л.д. 179-180)

Из объяснения ФИО4, следует, что она вместе с отцом ФИО1, мамой ФИО5 ехали в машине с отцом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Момент удара с правой стороны машины слышала, но ничего не видела, отец машину не останавливал, что произошло в результате этого удара ей неизвестно. (л.д. 179-180)

Аналогичное объяснение дала ФИО5 (л.д. 185-186)

Из материалов доследственной проверки по факту ДТП на 24 км автодороги 

<

адрес> не следует, что возбуждалось административное расследование в отношении водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, который двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО3, который от полученных трав скончался на месте ДТП. 

Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из объяснений ФИО1, ФИО4 и ФИО5 следует, что после совершения ДТП, водитель ФИО1 не остановил транспортное средство, не убедился в безопасности движения, наоборот продолжил движение, таким образом, покинул место ДТП.

Следовательно, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не покидал место ДТП, являются не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по полису ОСАГО № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67)

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату по заявлению ФИО6 страхового возмещения, в связи, с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 475000,00 рублей.

Иск удовлетворен в полном объёме, соответственно все вышеуказанные расходы, признанные судом обоснованными и подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Вопросы рассрочки исполнения рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203.1,434 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475000,00 рублей, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь М.Е. Петрова