РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж.Ж.А угли, адвоката Б В.В. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.Ж.А угли,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе защитник Ж Ж.А.у., адвокат Б В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что Ж Ж.А.у. допустил незначительную просрочку оплаты патента пребывания, смягчающим обстоятельством является признание вины. По делу усматривается несоразмерность совершенного административного правонарушения, примененной санкции, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной КоАП РФ, за совершение данного правонарушения. Кроме того, в постановлении судьи районного суда не указано о том, что суд выяснил у иностранного гражданина возможность понимать русский язык, на котором ведется административное судопроизводство. Из пояснений Ж Ж.А.у. данных защитнику, следует, что данный вопрос в суде не обсуждался, между тем он не понимал, что конкретно происходило в судебном заседании из-за языкового барьера.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо – Ж Ж.А.у. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить.

Защитник – адвокат Б В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что поскольку Ж Ж.А.у был оформлен патент, срок его пребывания на территории РФ не может превышать 12 месяцев, и указание на отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ не соответствует обстоятельствам дела, т.к. патент, хоть и не оплаченный, был. В связи с чем действия Ж Ж.А.у должны быть квалифицированным по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания на территории РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 9 апреля 2024 года в 02 часа на 583-км трассы Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки граница с Республикой Казахстан был проверен гражданин Республики Узбекистан Ж Ж.А.у., который согласно данных АС ЦБДУИГ России прибыла на территорию Российской Федерации 13 апреля 2023 года через КПП Внуково (авиа) с целью «Работа» в безвизовом порядке, на миграционный учет встал, оформлен патент 77 №, срок действия которого истек 27 февраля 2024 года, по истечении законного срока пребывания 27 февраля 2024 года за пределы Российской Федерации не выехал, до настоящего времени уклоняется от выезда, 9 апреля 2024 года следовал на выезд из Российской Федерации, тем самым нарушил часть 2 статьи 5 от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Таким образом, Ж Ж.А.у. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года АМ №; объяснением Ж Ж.А.у.; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан; миграционной карты серия 4523 №; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, которым судом дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Ж Ж.А.у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку по истечению срока действия патента с 27 февраля 2024 года Ж Ж.А.у уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий Ж Ж.А.у. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, как и доводы о том, что Ж Ж.А.у мог находиться на территории РФ в общей сложности 12 месяцев, основаны на неверном толковании норм права

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ж Ж.А.у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при назначении Ж Ж.А.у административного наказания судом первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, согласно которым Ж Ж.А.у родственников граждан РФ не имеет, недвижимого имущества на территории РФ у него нет, ранее привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ, и другие обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обосновано назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение Ж Ж.А.у дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Более того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безальтернативно.

Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о неразъяснение права на участие переводчика, опровергаются материалами дела, в частности распиской Ж ЖД.А.у, данной в судебном заседании и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не опровергают наличие в действиях Ж Ж.А.у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отношении Ж.А.А.У оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев