1 инст. Дело № 2-576/2017 Федеральный судья Рубцова С.И.

2 инст. Дело № 33-1891/2018 апелляция Суяркова В.В. – предс.,

Шкобенёва Г.В.- докл., 

Апокина Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44-Г-6/2019

суда кассационной инстанции

г.Брянск 13 марта 2019 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

членов президиума Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражения ФИО4, её представителя ФИО5, ФИО6, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором ссылался на то, что на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 06 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 года, и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 декабря 2014 года о разъяснении апелляционного определения, он является собственником 2/5 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.

3/5 доли указанного дома находится в собственности у ФИО2

Для улучшения жилищных условий он самовольно пристроил к дому пристройку площадью 75,4 кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась до 133,4 кв.м. С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 252 ГК РФ, ФИО1 просил суд сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью 133,4 кв.м, с учетом самовольной пристройки площадью 75,4 кв.м.; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на дом, признав за ним право собственности на 74/100 доли, за ФИО2 - 26/100 доли; разделить жилой дом в натуре между собственниками. Прекратить право общей долевой собственности его и ФИО2 на жилой дом, расположенный, по адресу: 

<

адрес>. Выделить ему здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А1 поз. 4 площадью 5,4 кв.м., поз. 1 площадью 7,4 кв.м., поз. 2 площадью 10,2 кв.м., поз. 3 площадью 22,8 кв.м., поз. 1 площадью 29,6 кв.м., Лит А поз. 2 - площадью 14, 9 кв.м., поз. 3 площадью 8,3 кв.м., а всего 98,6 кв.м.; выделить ФИО2 здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А – поз. 3 площадью 6,4 кв.м., поз. 4 площадью 10,8 кв.м., поз. 2 площадью 5,6 кв.м., поз. 1 площадью 12,0 кв.м., всего 34,8 кв.м. Обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать право собственности ФИО7 на здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 98,6 кв.м.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2018 года решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2018 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома выявлено не было, однако в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано на их наличие, вместе с тем судом апелляционной инстанции какой-либо экспертизы о возможности сохранения дома в реконструированном виде не назначалось. В основу принятого решения, без достаточных оснований, положено заключение кадастрового инженера о невозможности раздела жилого дома и признании его домом блокированной застройки, ввиду невозможности раздела земельного участка на два земельных участка с видом разрешённого использования для жилой блокированной застройки, с учетом требований минимальных размеров образуемых земельных участков в соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Брянска.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2018 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО4 – адвоката Путренковой Т.А., представителей ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражения ФИО4, её представителя ФИО5, ФИО6, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22/10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 51 Градостроительного кодекса Рф, ст. 222 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, в основу решения положено техническое заключение ООО «Проф-проект» от 03 февраля 2017 года, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций жилого 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям и позволяет дальнейшую эксплуатацию после выполненной реконструкции без угрозы жизни и здоровья людей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представлено заключение ООО «Проф-проект» №73/18-ТО от 25 июня 2017 года, согласно выводам которого, каждый из жилых блоков спорного жилого дома может эксплуатироваться автономно в составе жилого блокированного здания.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и отменила состоявшееся решение, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании его домом блокированной застройки и перераспределении долей.

Судебная коллегия указала на то, что не имеется оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция жилого дома, произведенная истцом, не соответствует строительным нормами и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом в основу решения положены принятые в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые доказательства в виде:

заключения кадастрового инженера ООО «АВЕКС» от 25 июня 2018 года, из содержания которого следует, что раздел жилого дома с кадастровым номером 32:28:0020610:42 и признание его жилым домом блокированной застройки невозможен, ввиду невозможности раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020610:27 на два земельных участка с видом разрешенного использования для жилой блокированной застройки, с учетом требований минимальным размеров образуемых земельных участков Правил застройки и землепользования города Брянска;

акта филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный от 4 июля 2018 года, согласно которому, нущие стены старой постройки демонтированы, фасадный газопровод находится внутри вновь возведенной кирпичной постройки, крепление газопровода отсутствует, на теле трубы имеются следы коррозии и разъемные резьбовые соединения. Во избежание возникновения аварийной ситуации, связанной с выявленными нарушениями при реконструкции домовладения, необходимо провести реконструкцию системы газоснабжения.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в регистрации права собственности истцу на 2/5 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., признанной за ним на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 06 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 года, и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 декабря 2014 года о разъяснении апелляционного определения, отказано.

В обоснование отказа Управление Росреестра по Брянской области сослалось на то, что в сведениях технического учета имеются разночтения в площади объекта недвижимости: вместо 58,9 кв.м. значится площадь жилого дома 69,0 кв.м.

Право собственности за ФИО1 в установленном законе порядке не зарегистрировано, он не является титульным собственником спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства препятствуют ФИО1 осуществить реконструкцию системы газоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положенные в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда заключение кадастрового инженера ООО «АВЕКС» от 25 июня 2018 года, акт филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный от 4 июля 2018 года о необходимости проведения реконструкции системы газоснабжения не содержат выводов о том, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

Из выводов технических заключений ООО «Проф-проект» от 03 февраля 2017 года №13/17-ТО и №73/18-ТО от 25 июня 2017 года следует, что все конструкции жилого дома имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Каждый из жилых блоков жилого дома может эксплуатироваться автономно, в составе здания жилого блокированного с показателями: блока №1: общая площадь 34,8 кв.м.; жилая 17,2 кв.м.; блока № 2: общая площадь 45,8 кв.м., жилая – 22,8 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Проф-проект» от 03 февраля 2017 года о том, что техническое состояние строительных конструкций жилого 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям и позволяет дальнейшую эксплуатацию после выполненной реконструкции без угрозы жизни и здоровья людей, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда не приведены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2018 года, сторона истца в суде апелляционной инстанции не настаивала на требованиях о признании дома - домом блокированной застройки. Полагала возможным сохранить дом в реконструированном виде и перераспределить доли в праве собственности на дом.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления возможности произвести раздел спорного дома, осуществления реконструкции системы газоснабжения на обсуждение участников процесса не выносился.

Таким образом, суд второй инстанции, в нарушение положений статей 195, 198 (часть 4) ГПК РФ, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем установление обстоятельств создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, возможен ли раздел дома по варианту, предложенному истцом, а также возможна ли реконструкция системы газоснабжения имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции с учетом всех конкретных обстоятельств дела и представленных документов, фактически не разрешен вопрос о правовой судьбе спорного жилого дома, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. На недопустимость такого подхода при рассмотрении дел вышеуказанной категории обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Указанные обстоятельства и требования закона необоснованно судом апелляционной инстанции не учтены.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников процесса. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум находит необъодимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиумаБрянского областного суда М.А. Андрусенко