Судья Манышева А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 05 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Закировой Г.М.,

адвоката 

Черкасова К.С.,

осужденного

В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

В., 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному В. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно учел ранее наложенные на него взыскания, которые он получил в период нахождения в ФКУ СИЗО-3, данные взыскания не могут является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку они погашены, более того о наличии взысканий он узнал только по прибытию в ИК-8, данные взыскания являются незаконными.

Осужденный просит учесть, что в ФКУ ИК-8 он трудоустроен, имеет три поощрения, соблюдает режим содержания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исковые требования погашает из заработной платы.

С учетом изложенного, осужденный полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства является незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В. заместитель прокурора района Овчинников А.А. просит постановление суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного В., возражения на нее, заслушав мнение осужденного В., адвоката Черкасова К.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отбытие осужденным В. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с администрацией тактичен, действующих взысканий не имеет, трудоустроен на участке «Мебельный щит», к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, в среде осужденных уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы осужденного, что указанные характеризующие данные в совокупности, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на В. налагалось 3 взыскания, в виде выговора и устного выговора, последнее взыскание в виде устного выговора было наложено ДД.ММ.ГГГГ и погашено ДД.ММ.ГГГГ.

В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 1 159 317,29 руб., задолженность по состоянию на 06.12.2023г. составляет 908 055, 23 руб.

Данные о личности, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о частичном погашении исковых требований по приговору, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается. 

Наличие у осужденного В. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания В. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который в июле 2023 года получил поощрение.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Указание суда на допущенные В. нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Доводы жалобы осуждённого о несогласие с количеством полученных им взысканий, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности В. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнения в постановление суда относительно даты рождения осужденного В., поскольку согласно представленным материалам осужденный Е.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, а не 14.13.1992 года, как ошибочно указано судом.

Судом допущена техническая опечатка, не повлиявшая на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение иных изменений в постановление, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного В. изменить:

-уточить вводную и резолютивную части постановления, считать правильной дату рождения осужденного В. – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов