Дело №2-4026/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Коноваловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «[ С ]» о признании договора банковского вклада недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование исковых требований указывает, что истец в [ДД.ММ.ГГГГ] г. узнал о том, что в дополнительном офисе [Номер] [ С ] имеется открытый на имя истца лицевой счет. ФИО1 данного счета не открывал, никого на совершение данных действий не уполномочивал. Истцом была написана претензия в ПАО [ С ], в ответ на которую был получен ответ о том, что вноситель ФИО2 открыл на имя истца счет и заключил договор [Номер].8[ДД.ММ.ГГГГ].0110038 от [ДД.ММ.ГГГГ] о вкладе «[ ... ]», подписавшись представителем истца.

Вместе с ответом на претензию истцу была выдана копия вышеуказанного договора и копия приходного кассового ордера. Согласно копии приходного кассового ордера, вноситель ФИО2, внес на открытый на имя истца счет денежную сумму в размере 10 рублей. Истец не уполномочивал кого-либо открывать на его имя счет в банке, доверенностей с соответствующими полномочиями не выдавал. В связи с данными обстоятельствами данная сделка является недействительной.

О том, что на имя истца был открыт вышеуказанный вклад, истцу стало известно только в [ДД.ММ.ГГГГ] г. в связи с тем обстоятельством, что он решил установить приложение «[ С ]», в котором отражаются все имеющиеся счета. Как только истцу стало известно о счете, он сразу обратился с претензией в ПАО «[ С ]», где ему дали ответ. Фактически достоверно об обстоятельствах открытия счета истцу стало известно только [ДД.ММ.ГГГГ], когда был получен ответ на претензию. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Просит признать недействительным договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчиков у него возникли проблемы с декларацией доходов государственного служащего, поскольку данный вклад он не открывал и не указал его, как личный.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика, ПАО «[ С ]», А.В. Шетман, с иском не согласна, пояснила, что ФИО2 был заключен договор банковского вклада [Номер] на имя третьего лица –ФИО1, что предусмотрено действующим законодательством. Согласно копии приходного кассового ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на данный вклад зачислены денежные средства в размере 10 руб. Соответственно, данный вклад принадлежит ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] насчет вклада поступили денежные средства в размере 14 900,12 руб. Денежные средства не снимались.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 842 ГК РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Вклад может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается вклад, при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад или его представителя, заключающего договор банковского счета вклада.

Таким образом, при внесении вклада на имя третьего лица требуется идентификация и представление копии документа, удостоверяющего личность вносителя. Лицо, на имя которого внесен вклад должно будет представить сведения, необходимые для его идентификации, в момент предъявления им к банку первого требования воспользоваться правами вкладчика.

Учитывая, что договор банковского вклада был заключен в отношении истца, как третьего лица, с соблюдением требований закона, личное присутствие лица, в отношении которого он заключается, не требуется, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 был заключен договор банковского вклада [Номер] на имя – ФИО1, что подтверждается копией договора [ ... ] Согласно копии приходного кассового ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на данный вклад зачислены денежные средства в размере 10 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет вклада поступили денежные средства в размере 14 900,12 руб., денежные средства не снимались [ ... ]

Установлено, что истец обратился в ПАО «[ С ]» с претензией узнав о том, что без его распоряжения на его имя открыт банковский вклад.

Согласно ответа ПАО «[ С ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на претензию истца, ему разъяснено что данный банковский вклад был открыт ФИО2 на имя ФИО1 [ ... ] 

Как следует из пояснений истца, он не открывал указанный банковский счет и никого не уполномочивал на его открытие. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено. 

Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Данный договор, вопреки доводам ответчика, не соответствует требованиям, предъявляемым к договору в пользу третьего лица.

Поскольку из текста договора не следует, что вклад [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] открыт в пользу третьего лица. 

Из указанного договора следует, что он открыт на имя ФИО1 и от его имени. При этом доверенности на представителя ФИО1, равно как и ее реквизитов, ответчиком не представлено. 

В данном случае нарушение, допущенное Банком в отношении истца, являющегося потребителем банковских услуг, состояло в том, что без распоряжения истца был открыт вклад от его имени и на его имя, который не может быть при буквальном толковании расценен, как договор в пользу третьего лица.

В силу ст. 182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый истцом договор нарушает право ФИО1 на свободу договора, порождает правовые последствия для истца по исполнению условий, на которых заключен договор.

При заключении данного договора и присвоении банковского вклада ФИО1 без его согласия, Банком необоснованно использованы персональные данные ФИО1, который является потребителем банковских услуг в рамках договорных отношений, не связанных с настоящим договором вклада, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Следовательно, договор банковского вклада [Номер], отрытый [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 на имя – ФИО1 является недействительным, в силу требования лица, от имени которого совершена сделка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данная сделка является оспоримой и признается судом недействительной по требованию заинтересованного лица. Соответственно, правовые последствия ничтожности отсутствуют.

Приведения сторон в состояние, существовавшее до заключения сделки истец не требует.

Давая оценку требованию истца к ФИО2, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из содержания договора, сделка совершена от имени ФИО1 действиями ФИО2, не обладающего полномочиями на совершение такой сделки.

Данный договор направлен на создание правовых последствий для ФИО1 и ПАО «[ С ]», ФИО2 стороной по договору не является. Соответственно, требование истца о признании недействительным двустороннего договора, стороной которого ФИО2 не является, как не является и предполагаемым субъектом права в спорных правоотношениях, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:»

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «[ С ]» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «[ С ]» о признании договора банковского вклада недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.

Признать договор банковского вклада [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «[ ... ]» заключенный ФИО2, от имени ФИО1, и ОАО «[ С ]» (ПАО «[ С ]») недействительным. 

В части исковых требований к ПАО «[ С ]» о применении последствий недействительности ничтожной сделки –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора банковского вклада, применении недействительности ничтожной сделки –отказать.

Взыскать с ПАО «[ С ]» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Фураева Т.Н.