Дело №2-5033/17

Изг.18.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 12 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2014 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор со сроком действия до 22.01.2016 года. Обязательства заемщика ООО «

<

данные изъяты>» по договору были обеспечены, в том числе залогом транспортных средств согласно договорам залога от 23.01.2014 года, залогодателем по которым являлась ФИО1

До окончания срока действия договора, истцом было получено уведомление от ФИО2, из которого следовало, что между кредитором -ЗАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор цессии по кредитному договору с передачей прав, обеспечивающих исполнение обязательств и требованием о погашении задолженности без указания цены реализации залогового имущества.

Впоследствии ответчик обратил взыскание на принадлежащий истцу предмет залога по кредитному договору во внесудебном порядке, в результате продажи третьему лицу за 3 100 000 руб., тогда как его стоимость была определена оценщиком в сумме 4 174 000 руб. 

При вынесении решения Кировским районным суда г.Ярославля от 16.12.2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств, сумма в размере 3 100 000 руб. была учтена судом, и со ФИО3 и ФИО1 была взыскана солидарно в пользу ФИО2 сумма в размере 667 299,56 руб.

Договорами залога предусмотрено, что цена продажи предмета залога при реализации путем его продажи третьему лицу без проведения торгов осуществляется по цене, равной рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика; до начала обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке с указанием способа обращения взыскания. 

Однако ответчиком при реализации заложенного имущества были нарушены условия договора залога, а именно: уведомление об обращении взыскания было направлено истцу 10.12.2015 года после отчуждения предмета залога, которое состоялось 07.12.2015 года и 08.12.2015 года, при этом предмет залога был реализован ответчиком за 3 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость заложенного имущества на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» составляет 4 174 000 руб.

В результате нарушения ответчиком процедуры реализации заложенного имущества, истцу были причинены убытки в сумме 1 074 000 руб. (4 174 0000 руб.- 3 100 000 руб.), которые должен возместить ФИО2

Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 1 074 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица-ФИО6 по доверенностям ФИО5 требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания убытков не имеется. 

В судебном заседании ФИО3 требования просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 года между АКБ «

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, во исполнение которого ООО «

<

данные изъяты>» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,75% годовых.

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом транспортных средств согласно договору залога 

<

данные изъяты> от 23.01.2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 года, залогом самоходной техники согласно договору залога 

<

данные изъяты> от 23.01.2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 года, поручительством С.Е.Н.., ФИО6, ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» на основании договоров поручительства.

14.10.2015 года между кредитором и ФИО2 был заключен договор об уступке прав (требований), по которому «

<

данные изъяты>) уступило ответчику права требования, возникшие из заключенного договора об открытии кредитной линии от 23.01.2014 года, а также принадлежащие Банку права требования из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору. На дату заключения данного договора размер уступленных истцу прав требования по кредитному договору составлял 3 817 956,46 руб.

07.12.2015 года и 08.12.2015 года ООО «

<

данные изъяты>», действующее на основании договора поручения реализовало на основании договоров купли-продажи транспортные средства и самоходную технику, принадлежащую ФИО1 за 3 100 000 руб. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2016 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.04.2017 года, со ФИО3 и ФИО1 была взыскана солидарно в пользу ФИО2 за минусом денежных средств полученных от реализации заложенного имущества (3 100 000 руб.) сумма в размере 667 299,56 руб. Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что ответчиком при реализации заложенного имущества были нарушены условия договора залога, а именно: уведомление об обращении взыскания было направлено истцу 10.12.2015 года после отчуждения предмета залога, которое состоялось 07.12.2015 года и 08.12.2015 года, при этом предмет залога был реализован за 3 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость заложенного имущества на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» составляет 4 174 000 руб.

Согласно п. 5.6. договоров залога, при реализации предмета залога путем его продажи третьему лицу без проведения торгов посредством продажи по договору комиссии, продажа предмета залога осуществляется по цене равной, рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. Иные условия договора об отчуждении предмета залога определяются залогодержателем и/или комиссионером по своему усмотрению. 

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.04.2017 года по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств, утверждения в жалобах о реализации заложенного имущества путем оставления его в собственности истца, а не продажи данного имущества третьему лицу несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. Напротив, из уведомления -требования о погашении задолженности по уступке права требования и обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 23.11.2015 года усматривается, что ФИО2 избран способ реализации предмета залога, согласно п.5.6 договоров залога, путем продажи третьему лицу без проведения торгов посредством продажи по договору комиссии. Соответственно, с учетом реализации заложенного имущества путем продажи третьему лицу, доводы жалобы о необходимости учета оценки имущества по рыночной стоимости, определенной отчетами оценщиков, также несостоятельны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2. ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу указанных норм права, истец не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

В виду того, что вышеуказанным судебным актом был установлен факт возможной реализации заложенного имущества без проведения оценки его рыночной стоимости, т.е. без отчета оценщиков, суд полагает, что при таких обстоятельствах положения п.5.6 договоров залога ответчиком были соблюдены. 

Согласно п.5.3 договоров залога, до начала обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обязуется направить залогодателю письменное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке с указанием способа обращения взыскания и иных существенных условий. 

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по почтовому адресу, указанному в разделе 10 договоров либо по адресу места нахождения залогодателя или вручается адресату под расписку. Способ направления уведомления залогодержатель выбирает самостоятельно. 

Пунктами 5.4 договоров залога предусмотрено, что реализация предмета залога во внесудебном порядке осуществляется с наступлением одной из следующих дат ( в зависимости от того, какая дата наступит ранее): даты истечения 10 календарных дней со дня получения залогодателем от залогодержателя уведомления; даты истечения 20 календарных дней, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес уведомление, не представил документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Реализация предмета залога может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой указанной в уведомлении. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 было направлено ФИО1 уведомление -требование о погашении задолженности по уступке права требования и обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 23.11.2015 года, которое было получено истцом 17.12.2015 года. 

Как следует из отчета комиссионера, при продаже заложенного имущества комиссионер руководствовался залоговой стоимостью транспортных средств в качестве минимальной, данными независимой оценки, сведениями из сети Интернет. Отступления от указаний комитента по стоимости продажи имущества допущены комиссионером в силу применения комиссионной скидки (уценки) на товар в виду отсутствия устойчивого спроса в оговоренный период реализации с условием продажи без рассрочки платежа; сезонным отсутствием спроса на автомобили в зимний период; значительным колебанием валютного курса. 

В связи с отсутствием спроса на товар, который мог привести к возможности наступления риска значительного снижения цены предмета залога, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел права реализовать заложенное имущество в силу п. 5.4 договоров залога до наступления дат, указанных в этом пункте договоров.

Таким образом, при реализации заложенного имущества отступлений от условий, указанных в п.5.4 договоров залога ответчиком допущено не было.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с условиями договоров залога была произведена реализация заложенного имущества, принадлежащего истцу, при этом каких-либо нарушений прав залогодателя при исполнении данного обязательства установлено не было, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов