Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-153/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 195/2026 18 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 13 ноября 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 13 ноября 2025 года, гражданка Азербайджанской республики ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения вместе с ребёнком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года постановление должностного лица от 13 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1-Г. Х., действующий в интересах ФИО3, просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что ФИО3, её защитник, о судебном заседании в суде первой инстанции надлежащим образом извещены не были. При этом, судьей городского суда не принято во внимание, что правонарушение допущено по причине проведения ремонта жилого помещения по месту её регистрации, на территории Российской Федерации проживают все члены семьи ФИО3, её муж является гражданином Российской Федерации, ребенок обучается в МБОУ СОШ № 45 в г. Сургуте. За пределами Российской Федерации ФИО3 недвижимым имуществом не обладает. Полагает возможным применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в жалобе ФИО1-Г. Х., действующим в интересах ФИО3, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи городского суда.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения судьи городского суда от 22 января 2026 года заявителем не пропущен, поскольку копия указанного акта получена им 26 января 2026 года (л.д. 158), а жалоба подана 02 февраля 2026 года (л.д. 160), то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии со статьей 7 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания установлена статьей 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу, 

<

...> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Азербайджанской республики ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации 06 марта 2025 года в порядке, не требующем получения визы, зарегистрировалась по месту жительства по адресу: (адрес), с 23 июля 2025 года по 27 января 2026 года, но фактически с 01 августа 2025 года по настоящее время (13 ноября 2025 года) проживает по адресу: (адрес), то есть проживает без регистрации, чем нарушила статьи 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года (л.д. 76), рапортом УУП ОП № 3 об обнаружении правонарушения (л.д.77), объяснением ФИО3 (л.д.78), паспортом иностранного гражданина (л.д. 79-80), миграционной картой (л.д. 81-82), сведениями из ГИСМУ (л.д. 85-107), свидетельством о рождении (л.д. 108), паспортом иностранного гражданина (л.д. 109), объяснением ФИО6 (принимающая сторона, л.д. 124), копией паспорта ФИО6 (л.д. 125-126), выпиской из ЕГРН (л.д. 127-131) и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самой ФИО3 и её защитником не оспаривается.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также право пользоваться услугами переводчика ФИО3 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях ФИО3 изложенные обстоятельства не оспаривала.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены установленные обстоятельства, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Вместе с тем, пересматривая постановление должностного лица по жалобе ФИО1-Г. Х., действующего в интересах ФИО3, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении.

Формально сославшись на имеющиеся в материалах дела сведения об исполнении 03 декабря 2025 года постановления заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 13 ноября 2025 года, судьей городского суда каких-либо мер, направленных на извещение ФИО3 не предпринималось, соответствующие телефонограммы, докладные о попытках известить её, в том числе, по номеру телефона, через мессенджер (л.д. 78), а также посредством передачи ФИО3 через защитника сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела (с приложением доказательств, подтверждающих такое извещение), отсутствуют, как и сведения о предпринятых судьей городского суда действиях по уточнению у защитника сведений о действующих номерах, адресе электронной почты привлекаемого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы ФИО1-Г. Х., действующего в интересах ФИО3 Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова