Дело № 12-354/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела по жалобе ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 14 июля 2017 года, 

установил:

14 июля 2017 года на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что 05 июля 2017 года в 18 часов 55 минут на пересечении ул. Кантемировской и пр. Лесного в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашин «Шкода Октавиа» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и «Лэнд Ровер Фрилендер» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4, от столкновения автомашина «Шкода Октавиа», изменив направление движения, совершила наезд на стойку дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и немотивированное, указав, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены сомнения в его, ФИО1 виновности, а также должным образом не установлено событие правонарушения, виновник ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При том, что должностным лицом версии участников ДТП в постановлении лишь изложены, однако в ходе производства по делу должным образом не были проверены, мотивированная оценка им не дана.

При этом, должностным лицом сделан вывод о том, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между тем, учитывая позицию ФИО1, которая не согласуется с показаниями второго участника ДТП, схемой места ДТП, однозначный вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ сделать не представлялось возможным.

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2017 года водитель автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. Х036АН178 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер», уступив ему дорогу.

Водитель автомобиля «Лэнд Ровер» г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.2, 6.13, п. 6.14, 18.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 18.2 ПДД РФ и дорожной разметки, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем «Шкода», не выезжая на специальную полосу для движения маршрутных ТС с целью движения через перекрёсток прямо. Действия водителя автомобиля «Лэнд Ровер», не соответствующие требованиям п. 18.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения ТС. Решение вопроса о соответствии /несоответствии его действий требованиям п. 10.2, п. 6.13 и п. 6.14 ПДД не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Оценивая заключение эксперта № от 27 ноября 2017 года, суд не доверяет ему, признаёт недопустимым доказательством по делу, поскольку из представленной видеозаписи ДТП /л.д. 26/ явно и очевидно усматривается, что водитель автомобиля «Лэнд Ровер», двигаясь по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, выехал на перекрёсток ул. Кантемировской и пр. Лесного в Санкт-Петербурге на запрещающий красный сигнал светофора. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание наличие противоречий в объяснениях, данных участниками ДТП, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не была доказана.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО4 о месте и времени его рассмотрения по существу. Также из постановления не усматривается, присутствовали ли участники ДТП при рассмотрения дела. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. 

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 14 июля 2017 года – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья А.М. Кузнецова