Дело № 1-9-24

УИД № 75RS0004-01-2023-000827-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

06 марта 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Жамбаловой М.Б., 

защитника: адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующего на основании удостоверения и ордера, 

подсудимого ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

судимого: 1) 04 сентября 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

01 июня 2018 года постановлением Балейского городского суда Забайкальского края испытательный срок по приговору от 04.09.2017 года продлен на 1 месяц,

2) 08 августа 2018 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 04.09.2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося по отбытию срока наказания 05 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление было совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

02 октября 2022 года в вечернее время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» офис №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством перевода их на банковские карты третьих лиц, путем осуществления операций в системе «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя сотовый телефон ФИО3 №2 и располагая всеми необходимыми данными для осуществления операций в системе «Мобильный банк», находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 02 октября 2022 года в 17 часов 52 минуты отправил смс-сообщение с командой перевода и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» офис № по адресу: 

<

адрес>, переведя их на банковский счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО13 в ПАО «Сбербанк России», и получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя сотовый телефон ФИО3 №2 и располагая всеми необходимыми данными для осуществления операций в системе «Мобильный банк», находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> (более точно установить место не представилось возможным), 03 октября 2022 года в 18 часов 14 минут отправил смс-сообщение с командой перевода и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» офис № по адресу: 

<

адрес>, переведя их на банковский счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3 №3 в ПАО «Сбербанк России» офис № по адресу: 

<

адрес>, и получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что 02 октября 2022 года с ФИО3 №1 у последнего дома по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО3 №1 сказал, что у него есть деньги и предложил их перевести. Взял его телефон, там было смс-сообщение о наличии на счете 11 или 12 тысяч рублей. Перевел через № на карту своему брату ФИО13 3 000 рублей, а затем позвонил ему и попросил перевести 2 000 рублей продавцу магазина 

<

данные изъяты>, что тот и сделал. Продавец отдала наличными 2 000 рублей, на которые приобрел спиртное. Через некоторое время 1 000 рублей ФИО13 по его (подсудимого) просьбе перевел ФИО3 №6. Вечером сходили к ФИО3 №3, взял у него в пользование банковскую карту. Здесь же в гараже у ФИО3 №3 спросил у ФИО3 №1 разрешение перевести 4 000 рублей. Получив согласие, перевел на карту ФИО3 №3 указанную сумму. На эти деньги в магазинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> приобретал спиртное. В последующем отдал потерпевшему Потерпевший №1 7 000 рублей.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 74-81).

Не смотря на позицию занятую подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана материалами дела, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в октябре 2022 года похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по его банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» к номеру телефона мамы – ФИО3 №2. В один из дней примерно в прошлом году в ходе телефонного разговора от мамы узнал, что с его (потерпевшего) банковской карты были похищены деньги. Приехав в 

<

адрес>, взял распечатку по карте, в ней было указано о переводе денежных средств различным людям. Всего с карты было списано 7 000 рублей. Ущерб является значительным, поскольку на момент кражи заработная плата была около 20 000 рублей, жена не работает, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, необходимо оплачивать коммунальные услуги. В последствии ФИО2 возместил ущерб в полном объеме. Просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, показал, что у него есть брат ФИО3 №1, который проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с родителями. К сим-карте, установленной в сотовом телефоне мамы – ФИО3 №2, с номером № подключена услуга «мобильный банк» его (потерпевшего) банковского счета № № банковской карты №. Указанный сотовый телефон периодически брал его брат ФИО3 №1. В середине октября 2022 года созвонился со своей матерью и та сообщила, что с его (Потерпевший №1) банковской карты были осуществлены переводы денежных средств, что ФИО3 №1 брал ее сотовый телефон и куда-то уходил из дома, после чего она обнаружила переводы денежных средств. 02 ноября 2022 года приехал в 

<

адрес>, взял выписку о движении денежных средств по своей банковской карте и обнаружил, что 02 октября 2022 года был перевод денежных средств на имя ФИО24 ФИО24 в размере 3 000 рублей, а 03 октября 2022 года быд перевод денежных средств на имя ФИО5 ФИО5 в размере 4 000 рублей. Кто эти люди, не знает. Спросил у брата ФИО3 №1 кому и при каких обстоятельствах он переводил денежные средства с его (Потерпевший №1) банковского счета, но тот ничего не пояснил. Сотовый телефон, при помощи которого были осуществлены переводы, на данный момент сломан. Ему (Потерпевший №1) был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, из которых приобретает продукты питания, лекарственные средства, платит за коммунальные услуги, при этом на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей. В последствии ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 8-10, л.д. 57-58).

Протоколами осмотра документов установлено, что счет № банковской карты № открыт на имя Потерпевший №1 07.12.2017 года в ПАО Сбербанк офис №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подключена услуга «мобильный банк» к номеру №. С указанного счета 02 октября 2022 года в 11:52 по московскому времени осуществлен перевод на карту № ФИО8 ФИО8 ФИО8 в сумме 3 000 рублей; 03 октября 2022 года в 12:14 по московскому времени осуществлен перевод на карту № ФИО5 ФИО5 в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17, л.д. 39-44).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 18, л.д. 45). 

Согласно расписке, Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба 7 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что 02 октября 2022 года у себя дома по адресу: 

<

адрес> со ФИО1 употреблял спиртное. Тот брал у него (свидетеля) сотовый телефон, чтобы позвонить. О том, что к номеру телефона подключена услуга «мобильный банк» и на банковской карте брата Потерпевший №1 есть деньги, не знал. Он (ФИО3 №1) по сотовому телефону умеет только звонить; как переводить деньги, не знает; читать и писать не умеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал со своими родителями: мамой ФИО3 №2 и отцом ФИО15. 02 октября 2022 года в вечернее время к нему домой пришел знакомый ФИО1, с ним стали распивать спиртное. Он (ФИО3 №1) пользовался сотовым телефоном мамы, чтобы звонить. В какой-то момент ФИО1 брал телефон его матери, но что он делал с телефоном, не знает, так как последний выходил из дома. Когда ФИО1 вернул телефон, продолжили с ним распивать спиртное. На следующий день, то есть 03 октября 2022 в вечернее время со ФИО1 пошли в 

<

адрес> к какому-то молодому человеку, чтобы попросить у того банковскую карту. Взяв карту, сходили в магазин. Спустя некоторое время он (ФИО3 №1) ушел домой. О том, что на банковской карте его (ФИО3 №1) брата были денежные средства и ФИО1 с этой карты переводил деньги на карты других людей, не знал; узнал об этом через несколько дней, после того как ходил в 

<

адрес>, от мамы. Как переводить денежные средства через услугу «мобильный банк» не знает, так как не умеет читать и писать (т. 1 л.д. 11-13, л.д. 90-92). 

Свои показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1, указав, что о том, что к сим-карте в телефоне матери ФИО3 №2 подключена услуга «мобильный банк», что на подключенной к этой услуге банковской карте имелись денежные средства, не знал. ФИО1 согласие на перевод денежные средств не давал. По сотовому телефону умеет только звонить.

ФИО1 с показаниями ФИО3 №1 не согласился, пояснив, что ФИО3 №1 сам рассказал о том, что у него имеются денежные средства на банковской карте. Он (ФИО1) предложил перевести денежные средства на карту знакомого, чтобы расплачиваться за алкоголь, и ФИО3 №1 на это согласился. После чего он (ФИО1) перевел денежные средства (т. 1 л.д. 30-34).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО3 №1, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, существенных противоречий они не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга и отражают известные свидетелю обстоятельства дела. Доказательств надуманности показаний свидетеля ФИО3 №1, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 №1, мотивированные тем, что он в силу своего психического состояния не мог давать правдивые показания, объективными данными не подтверждены. 

Как следует из материалов уголовного дела, допросы свидетеля ФИО3 №1 в каждом случае были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо заявлений от ФИО3 №1, как при допросе, так и в ходе проведения очной ставки со ФИО1, о невозможности давать показания об обстоятельствах дела, участником которых он являлся, не поступало. Не поступило таких заявлений в ходе очной ставки и от ФИО1 и его защитника. 

Из заключения эксперта № 1509 от 15.06.2023 года следует, что ФИО3 №1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки: умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя. Данные диагнозы подтверждаются как ранее проведенными судебно-психиатрическими экспертизами, так и результатами настоящего исследования, при котором у подэкспертного выявлены упрощенность в поведении и невыразительность эмоций, дефицитарный интеллектуальный уровень, снижение способностей к абстрактно-логическому мышлению, анализу, синтезу, облегченность, легкомысленность и примитивность суждений, снижение критического отношения к употреблению алкоголя. Имеющееся у ФИО3 №1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психических расстройств и поэтому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 №1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. 

В связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми и исключены из процесса доказывания показания свидетеля ФИО3 №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Указанные показания свидетеля ФИО3 №1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, создавая целостную картину произошедшего.

По сообщению начальника ОПС 

<

адрес>, ФИО3 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, получает пенсию наличными в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 240).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ее сын Потерпевший №1 к ее номеру телефона подключил по своей банковской карте услугу «мобильный банк», поскольку у него в селе нет сотовой связи. У нее есть также сын ФИО3 №1, но банковской карты у него нет, пенсию по инвалидности ему приносит почтальон. В один из дней в октябре 2022 года в дневное время к ее сыну ФИО3 №1 пришел ФИО1, они стали употреблять спиртное, а вечером вместе куда-то ушли. При этом ФИО3 №1 взял с собой ее (свидетеля) сотовый телефон. Ночевал он дома. Утром пришли смс-сообщения о списании денег с банковской карты Потерпевший №1. Сын ФИО3 №1 сказал, что деньги не переводил. Поскольку он не умеет читать и писать, то действительно перевести деньги не мог. Предположила, что денежные переводы осуществил ФИО1. Сообщила о случившемся сыну Потерпевший №1. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2, показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, показала, что у нее есть сыновья Потерпевший №1 и ФИО3 №1. Сын ФИО3 №1 проживал с ней, он является инвалидом, читать и писать не умеет, цифры не знает. К ее сим-карте с абонентским номером № была подключена услуга «мобильный банк» банковской карты сына Потерпевший №1, так как в 

<

адрес> нет связи. Сын ФИО3 №1 иногда брал ее сотовый телефон, когда уходил из дома, чтобы он мог позвонить. В начале октября 2022 года, точной даты не помнит, в вечернее время ФИО3 №1 со ФИО1 распивали спиртное у них дома, а потом куда-то ушли, при этом ФИО3 №1 взял с собой ее (свидетеля) сотовый телефон, с которого умеет только звонить. О наличии денег на карте ФИО3 №1 не знал. Позже, в октябре 2022 года увидела в сотовом телефоне смс-сообщения о переводе денежных средств с банковской карты сына Потерпевший №1. Поняла, что кто-то украл деньги, так как сама деньги не переводила, а ФИО3 №1 этого делать не умеет, своей банковской карты у него нет и никогда не было, пенсию ему приносит почтальон на дом. Допускает, что денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 мог перевести ФИО1. Сообщила о случившемся сыну Потерпевший №1. В настоящее время сотового телефона у нее нет, сим-карту заблокировала и выбросила (т. 1 л.д. 46-48, л.д. 93-94).

Осмотром места происшествия установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> имеется кухня с различной мебелью и бытовой техникой (т. 1 л.д. 105-109).

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что примерно год назад ФИО2 попросил у него (свидетеля) банковскую карту, чтобы перевести деньги. В ограде своего дома дал ему карту и он ушел. В последствии приходили смс сообщения о покупках на различные суммы по указанной карте.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил дать ему на время банковскую карту, пояснив, что ему должны перевести деньги. Согласился. Затем ФИО1 пришел к нему (ФИО3 №3) домой с каким-то молодым человеком. Передал ФИО1 свою банковскую карту, сообщил пин-код и тот ушел. При нем (свидетеле) ФИО1 никаких денег не переводил, разрешения о переводе у ФИО3 №1 не спрашивал, что может подтвердить ФИО3 №4, который в тот день находился у него (ФИО3 №3) в гостях. В день, когда ФИО1 брал карту, последний у него (свидетеля) в гараже не был. Свою банковскую карту у ФИО1 забирать не стал, через пару дней ее заблокировал (т. 1 л.д. 49-50, л.д. 95-96).

Аналогичные показания свидетель ФИО3 №3 дал в ходе очной ставки со ФИО1. 

ФИО1 с показаниями ФИО3 №3 не согласился, указав, что в гараже последнего и в его присутствии спросил у ФИО3 №1 разрешение перевести деньги, после чего перевел деньги (т. 1 л.д. 99-101).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №3 подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, протокола своих допросов читал, подписывал, замечаний и дополнений к содержанию протоколов не было.

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней в начале октября 2022 года находился у своего друга ФИО3 №3 в гостях. Тому позвонил ФИО1 и просил в пользование банковскую карту, а потом пришел с каким-то молодым человеком. ФИО3 №3 вынес ему банковскую карту, и они ушли. В гараж к ФИО3 №3 те не заходили, никаких переводов при нем (ФИО3 №4) они не осуществляли и разрешения о переводе денег на карту ФИО1 у второго молодого человека не спрашивал. О том, что ФИО4 у кого-то похитил денежные средства с банковской карты, узнал от ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 97-98).

Свои показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1.

ФИО1 указал, что не помнит, видел ли ФИО3 №4 у ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 102-104).

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью событий, и они не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанности его вины.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 суд принимает в основу обвинительного приговора. 

Кроме того показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Протоколом осмотра документов установлено, что банковская карта с номером № на имя ФИО5.; 03 октября 2022 года поступил перевод с карты № на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1. в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 52-55).

Осмотренную историю операций по дебетовой карте признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56). 

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что в октябре 2022 года ей на карту какой-то молодой человек перевел 500 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №5, показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, показала, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> у ИП ФИО35. Не помнит, переводили ли ей в магазине денежные средства. Но в истории операций по своей банковской карте в приложении «Сбрбанк-онлайн» увидела, что 02 октября 2022 года был перевод на ее карту от ФИО8 ФИО8 ФИО8. в сумме 2 000 рублей. Возможно, тот приобрел в магазине товары. О том, что эти денежные средства были похищены, узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей не знаком (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра документов установлено, что держателем банковской карты с номером № является ФИО8 ФИО8 ФИО8., 02 октября 2022 года в 11:52 по московскому времени поступил перевод от Потерпевший №1 Потерпевший №1. в сумме 3 000 рублей; 02 октября 2022 года в 12:00 по московскому времени осуществлен перевод на карту ФИО3 №6 ФИО3 №6. в сумме 1 000 рублей; 02 октября 2022 года в 12:15 по московскому времени осуществлен перевод на карту ФИО3 №5 ФИО3 №5 в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 68-72).

Осмотренную справку по операции признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 73). 

В ходе осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> установлено, что магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется касса, оснащенная терминалом для расчета банковскими картами (т. 1 л.д. 110-114).

Осмотром места происшествия установлено, что магазин 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина имеется кассовый аппарат, оснащенный устройством для обслуживания клиентов при помощи банковских карт (т. 1 л.д. 115-119).

Было осмотрено место происшествия – магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется касса, оснащенная устройством для обслуживания клиентов банковскими картами (т. 1 л.д. 120-123).

ФИО3 ФИО17 суду показала, что ФИО1 ее сын, охарактеризовать его может с положительной стороны, человек он открытый, отзывчивый, иногда употребляет алкоголь. В октябре 2022 года в вечернее время сын приехал домой вместе с ФИО3 №1, у них с собой было спиртное. ФИО3 №1 пояснил, что спиртное приобрели на его деньги, при этом он показал телефон. Через некоторое время они вместе уехали, вернулись под утро. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 о событиях, имевших место в октябре 2022 года, в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, суд находит их несоответствующими действительности, и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку является его мамой.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО17 суд принимает в части характеристики личности ФИО1.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. 

По характеристике личности подсудимого ФИО1 суд также принимает показания свидетеля ФИО17.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что его утверждения о том, что ФИО3 №1 сам рассказал ему о наличии денежных средств на карте, что переводы денежных средств осуществлял с разрешения ФИО3 №1, что один из переводов был сделан в гараже у ФИО3 №3, являются несостоятельным. При этом суд полагает, что ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, моделировал свои показания.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, подтверждаются документами и вещественными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение денежными средствами с банковского счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1. В период с 02 по 03 октября 2022 года ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства посредством перевода их на банковские карты третьих лиц, путем осуществления операций в системе «Мобильный банк», и получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1; значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2, подсудимого ФИО1, протоколами осмотра документов.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (т. 1 л.д. 150, 155), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает ненасильственный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С места жительства ФИО1 характеризуется посредственно, судим, привлекался к административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 162, 164, 135-136).

С места работы и родными подсудимый характеризуется положительно (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому. 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

С учетом указанного, в действиях ФИО1 суд считает необходимым признать особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он два раза был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающие наказание. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По назначению суда адвокат Кузнецова Л.Л. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За восемь дней участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению: 24.10.2023г., 20.11.2023г., 11.12.2023г., 15.01.2024г., 07.02.2024г., 28.02.2024г., 04.03.2024г., 06.03.2024г. – участие в судебном заседании, – адвокату Кузнецовой Л.Л. надлежит оплатить 19 752 рубля.

Согласно постановлениям об оплате труда адвоката от 26.04.2023г. и от 17.08.2023г., из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Кузнецовой Л.Л. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 13 416 рублей и 4 680 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 17).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 18 096 рублей и за участие в судебном процессе в размере 19 752 рубля, всего в сумме 37 848 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписки движения денежных средств по банковской карте банковского счета Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте и справку по операции – надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 06 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 37 848 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки движения денежных средств по банковской карте банковского счета Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте и справку по операции – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева