АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года, которым

Сат И.К., **, судимый:

- 21 ноября 2001 года Верховным Судом Республики Тыва (с учетом определения Верховного Суда Республики Тыва от 24 июля 2002 года, постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2011 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 127, ст. 316 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 августа 2009 года на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2009 года на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 14 дней;

- 23 марта 2010 года мировым судом судебного участка № 8 «Магистральный» г. Кызыла Республики Тыва (с учетом постановлений Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2010 года и 16 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2001 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание, осужденного Сата И.К. и защитника Хертек А.О., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сат И.К. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут на участке местности в двух метрах в северную сторону от магазина «**», расположенного в **, Сат И.К. из корыстных побуждений умышленно открыто похитил мобильный телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, принадлежащий С. и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 29 июня 2020 года около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 3 метрах в восточную сторону от магазина «**», расположенного в **, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил путем свободного доступа стоявший возле опоры линии электропередачи без присмотра велосипед марки «**» стоимостью ** рублей, принадлежащий Х., причинив последней значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Он же 19 августа 2020 года около 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке местности около магазина «**», расположенного в ** из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил лежавший в переднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, принадлежащий Ш., причинив последней материальный ущерб в размере ** рублей. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Сата И.К. о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с назначенными по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаниями назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, указав, что суд первой инстанции с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 21 ноября 2001 года, назначил ему наказание в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая составляет 1 год 4 месяца, в виде 1 года 3 месяцев, что противоречит требованиям Общей части УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Хертек А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, указав, что с учетом данных о личности ФИО1, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд назначил ему с применением ст. 64 УК РФ наказание, не превышающее размер, который должно быть назначено, вопреки доводам государственного обвинителя, судимость ФИО1 погашена. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, указав, что, вопреки доводам государственного обвинителя, одна третья часть санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ составляет 1 год 4 месяца, а не 1 год 5 месяцев, вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, примирился с ней, не оспаривал приговор, хотя суд учел не все смягчающие его наказание обстоятельства, такие, как принесение извинений потерпевшим. Кроме того, он мог заключить досудебное соглашение с органом предварительного следствия, однако никто ему данное право не разъяснил. Считает, что с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, ему возможно было назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие С., Х., Ш. не возражали против применения данной процедуры, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) как открытое хищение чужого имущества, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем трем эпизодам судом первой инстанции учтены объяснения, содержащие явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, **.

Отягчающим его наказание обстоятельством по всем эпизодам суд правильно учел рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно не применил при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание с соразмерным усилением назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить и усилить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 августа 2021 года, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий