№ 2а-3595/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Ковальковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, 

Установил:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Свои требования мотивировало тем, что в Подольский РОСП УФССП России по 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, считает, что судебный пристав исполнитель ФИО4 проявляет бездействие по указанному исполнительному производству, к должнику не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 40413, 97 руб. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по госпошлине в размере 696 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт. Дверь никто не открыл. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запросы в кредитные организации, запрос в ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом исполнителем ФИО4 произведены все необходимые исполнительные действия. В данном случае неисполнение решения суда о взыскании денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований 

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова