копия 

Дело № 1-545/2021 

УИД 56RS0018-01-2021-005233-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Багановой М.В., Гринкевич Т.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Дашкевич М.Г.,

при секретарях Кирюшиной А.В., Джафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...,

ФИО3, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3 с поверхности стены дачного ... демонтировали и тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 внешний блок кондиционера фирмы «Балу» стоимостью 11 740 рублей, после чего согласно заранее распределенным ролям ФИО3 остался ждать за забором, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2, пройдя к дачному дому ..., являющемуся жилищем, путем повреждения замка незаконно проник в данное жилище, откуда изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: поднос овальной формы с загнутыми краями желтого цвета стоимостью 1350 рублей; два подсвечника приблизительной высоты 10 см. из металла желтого цвета стоимостью 710 рублей; чайные чашки в количестве 7 штук стоимостью 1620 рублей; чайник желтоватого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 2700 рублей; молочник желтоватого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 900 рублей; кофейные турки в количестве 3 штук стоимостью 1100 рублей; сахарницу желтоватого цвета из металла в количестве 1 штуки стоимостью 370 рублей; коньячные рюмки в количестве 6 штук стоимостью 5400 рублей; подсвечник высотой приблизительно 35-40 сантиметра из металла в количестве 1 штуки стоимостью 1220 рублей; картину с изображением человека в парике овальной формы, обрамленную рамкой бронзового цвета, в количестве 1 штуки, картину с изображением мужчины и женщины овальной формы, обрамленную рамкой бронзового цвета, в количестве 1 штуки общей стоимости 2 340 рублей; вазу из прозрачного стекла высотой около 20 сантиметров с узором в виде цветов, упакованную в коробку, в количестве 1 штуки стоимостью 1640 рублей; вазу на длинной ножке с резным узором в количестве 1 штуки стоимостью 1340 рублей; статуэтку, выполненную из фарфора, в виде двух белых лошадей, запряженных в карету зеленовато-сиреневого цвета, установленная на постаменте, в количестве 1 штуки стоимостью 24 300 рублей; часы в виде лошади со встроенным циферблатом в количестве 1 штуки стоимостью 1740 рублей; статуэтку совы высотой 40 сантиметров в количестве 1 штуки стоимостью 5250 рублей; ножи с рельефным узором в виде ветви дерева с листьями в количестве 6 штук общей стоимостью 4500 рублей; коньячный набор из металлических рюмок в количестве 6 штук, стакана с нанесенным на поверхности в виде гравюры узором в количестве 1 штуки, диспенсера для напитков, подноса из серебристого металла, общей стоимостью 1680 рублей; швейную машинку марки «Чайка-134А» стоимостью 2340 рублей; спортивный лук без стрел стоимостью 4 390 рублей; подсвечники высотой 10 сантиметров, в количестве 2 штук общей стоимостью 1330 рублей; гасильник из старого серебристого металла в количестве 1 штуки стоимостью 270 рублей; белую кружевную скатерть, не представляющую материальной ценности, которые передал через забор ФИО3, а тот в свою очередь, сложил в багажник и салон автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак N. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 78 230 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, не признав исковые требования в части заявленной потерпевшей суммы ущерба в связи с частичным повреждением похищенного имущества. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ... примерно в ... ему позвонил ФИО3, который предложил похитить уличный блок от кондиционера с одного из обгоревших домов в СНТ «Мичуринец», чтобы в последующем сдать на скупку металла, на что он согласился. ФИО3 за ним заехал на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак N, и они поехали в СНТ «Мичуринец», где примерно в ... остановились у ... и перелезли через забор. ФИО3 открутил уличный блок от кондиционера с креплений, после чего они донесли его до забора, перекинули через него и ФИО3, перелезши через забор, положил блок в багажник автомобиля. Он же обратил внимание на одноэтажную постройку и решил проверить, нет ли в ней чего ценного, чтобы похитить, сказав об этом ФИО3, предложив чтобы ФИО3 подождал его снаружи, наблюдая за окружающей обстановкой, и ФИО3 согласился. Он, взявшись за ручку двери и приложив небольшое усилие, открыл ее, зашел внутрь помещения и понял, что это дом, пригодный для проживания и в котором кто-то живет. Возле входа находились пакеты с содержимым, и у него сразу возник умысел их похитить. Он взял несколько пакетов с содержимым, в одном из которых увидел посуду из металла, отнес их к забору и передал их ФИО3, который складывал их в багажник автомобиля. Таким образом он передал ФИО3 около 6 пакетов с содержимым и спортивный лук, которые ФИО3 складывал в багажник и в салон автомобиля. Когда они направились домой, по дороге они увидели мужчину, который махнул рукой. Подумав, что это охранник и испугавшись, они уехали. Дома у ФИО3 они выгрузили в гараж похищенный ими уличный блок от кондиционера, и несколько пакетов с содержимым, где ФИО3 разобрал блок от кондиционера, который в последствии сдал в скупку металла по ... примерно за 700 рублей. В этот же день они открыли пакеты, в которых находилась посуда из металла желтого цвета, в том числе поднос овальной формы с изогнутыми краями, 6 чайных чашечек, чайник (кувшин), молочник, сахарница, статуэтки, ваза в коробке, 2 кофейные турки, 2 коньячные рюмки в количестве 6 штук, подсвечник для 5 свеч, картины, статуэтка совы, ваза из прозрачного стекла, часы в виде лошади, статуэтка в виде белых лошадей, запряженных в карету, установленная на постаменте, швейная машинка, какие-то документы. ... сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейших разбирательств, после чего ... он добровольно выдал часть вышеуказанного похищенного имущества, которое хранил в подвальном помещении по адресу: .... Вину в хищении имущества Потерпевший №1 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 238-242, т. 2 л.д. 5-7). 

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО2, данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения совместно с ФИО3 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 43-49).

С показаниями ФИО2 полностью согласуются оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, согласно которым ... он предложил ФИО2 похитить уличный блок от кондиционера на обгоревшем доме в СНТ «Мичуринец», который согласился. Он взял у Свидетель №3 автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак N, на котором заехал за ФИО2, и они направились в СНТ «Мичуринец», где примерно в ... подъехали к дому N по ... перелезли через забор, он открутил уличный блок от кондиционера с креплений, после чего вместе с ФИО2 перекинули его через забор, затем он перелез через забор и положил данный блок в багажник автомобиля. Тем временем ФИО2, находясь на территории указанного дачного участка, через забор передал ему пакет, сказав, что в нем тоже металл. Он увидел в пакете посуду из металла и положил его в багажник автомобиля. Таким образом ФИО2 через забор передал ему около 6 пакетов с содержимым и спортивный лук, которые он складывал в багажник и салон автомобиля. Затем они направились домой. По дороге он увидел мужчину, который махнул рукой. Подумав, что это охранник и испугавшись, он не стал останавливаться, поехал дальше. Приехав к нему домой, они с ФИО2 выгрузили похищенное в гараж, вернули автомобиль Свидетель №3, после чего вернулись обратно к нему домой, где он разобрал блок от кондиционера, который в последствии сдал в скупку металла по ... примерно за 700 рублей. Открывая с ФИО2 похищенные пакеты, они обнаружили в них посуду из металла, какие – то статуэтки, вазу в коробке, часы настольные с головой коня и другие предметы. ... к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он из гаража выдал похищенное имущество. Вину в хищении имущества Потерпевший №1 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 37-39). 

Суд принимает показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии защитников, их допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимые оглашенные показания полностью подтвердили.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и частично оглашенных, подтвержденных последней, следует, что ... ей позвонил Свидетель №2, являющийся сторожем СНТ «Мичуринец», который сообщил, что заметил двух мужчин, находившихся на ее участке по адресу: ..., возможно совершивших кражу. Прибыв в СНТ «Мичуринец», она стала осматриваться и заметила, что отсутствует следующее имущество: чайный набор, 3 кофейные турки, ножи, подсвечник из металла; ваза резная, упакованная в картонную упаковку, ваза из богемского стекла, диспенсер с рюмками, статуэтка в виде двух белых лошадей, запряженных в карету, швейная машинка, спортивный лук, два больших подсвечника гасильник и др. Часть вышеуказанного имущества находилась в трех пакетах, часть находилась на тумбочке в комнате. На стене сгоревшего дома отсутствовал блок кондиционера фирмы «Балу», в исправном состоянии, приобретенный за 45 000 рублей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства в размере 6000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ в сумме примерно 3 000 – 5 000 рублей. Похищенное имущество ей возращено в испорченном состоянии, в связи с чем она самостоятельно подсчитала данный ущерб и заявила гражданский иск, который поддерживает в части стоимости испорченного имущества (т. 1 л.д. 79-86). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль он в начале ... передавал в пользование ФИО3 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 при использовании его автомобиля совершил кражу. Также ему сотрудниками полиции была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, в которой он узнал свой автомобиль, а также опознал ФИО3

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... он находился на охранном посту по адресу: ... в ... на одном из мониторов внешних камер видеонаблюдения, установленной на перекрестке ..., он увидел как у забора ... стоит автомобиль черного цвета, возле которого стоит неизвестный человек, как будто что-то ожидающий. Спустя непродолжительное время во дворе вблизи указанного дома он заметил еще одного человека, а через некоторое время увидел, что во дворе данного дома уже двое человек перемещают предмет большой прямоугольной формы. Дойдя до забора, они перебросили предмет через забор, после чего один из них открыл багажник автомобиля, в который погрузил данный предмет, а второй вернулся в дом и стал вытаскивать пакеты, которые сбрасывал через забор. Другой человек принимал пакеты и укладывал их в багажник автомобиля. Он направился в сторону указанного дома, чтобы записать номер машины и, дойдя до перекрестка ..., увидел движущийся в его сторону автомобиль черного цвета марки «Хендай» государственный регистрационный знак N, который поехал по направлению выезда из СНТ. В автомобиле находились двое мужчин (т. 1 л.д. 213-216). 

Вину подсудимых в установленном судом преступлении также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 добровольно признался в том, что он ... проник на дачный участок по адресу: ... совместно с ФИО2 похитили из вышеуказанного дома кондиционер, который в последующем сдал на скупку лома по адресу: ... за 700 рублей, а из дома было похищено разное имущество, которое в дальнейшем было изъято у него в гараже сотрудниками полиции по адресу: ... (т. 2 л.д. 9-11); 

- протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 добровольно признался в том, что он ..., находясь по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., совместно с ФИО3 похитили из вышеуказанного дома кондиционер и разное имущество для того чтобы сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды (т. 1 л.д. 226-228); 

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок по адресу: ..., а также постройки, расположенные на данном участке. Присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что на стене сгоревшего дома отсутствует внешний блок кондиционера фирмы «Балу», а также в одноэтажном дачном доме, пригодном для проживания, отсутствует следующее имущество: поднос овальной формы с изогнутыми краями, два подсвечника, чайные чашки в количестве 7 штук, чайник из металла желтоватого цвета, молочник из металла желтоватого цвета, кофейные турки, из металла желтоватого цвета, высотой 10 см. в количестве 3 шт., сахарница из металла желтоватого цвета высотой 15 см., коньячные рюмки в количестве 6 шт. из металла желтоватого цвета, подсвечник высотой 35-40 см., картины с изображением человека в парике овальной формы обрамленная рамкой бронзового цвета всего 2 шт., ваза из прозрачного стекла высотой около 20 см., с имеющимся на поверхности узором в виде цветов и картонная коробка, вазу на длинной ножке с резным узором, часы виде лошади со встроенным циферблатом, статуэтка совы высотой 40 см., ножи в количестве 6 шт., 6 металлических рюмок, один стакан, из металла серебристого цвета, диспенсер для напитков из металла серебристого цвета, один поднос из серебристого металла, диметр 20 см., спортивный лук, без стрел, подсвечники 2 шт., по 10 см., статуэтка, выполненная из фарфора в виде двух белых лошадей, запряженных в карету зеленовато-сиреневого цвета, установленная на постаменте белого цвета с принцессой, размер примерно 40 см. в длину, швейная машинка марки «Чайка» модель 134А на подставке, скатерть белая, кружевная, размером 135 на 180 см. В ходе осмотра изъято: след АТМ, обуви на цифровой носитель, верхний замок, след перчатки, рюмка, упакованные надлежащим образом. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 11-19); 

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласному которому с участием Свидетель №2 осмотрен пост охраны по адресу: .... В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-диск. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 21-24);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому участием Свидетель №3 осмотрен участок местности на территории стоянки ОП N МУ МВД России "Оренбургское" по адресу: ..., на котором расположен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер N. Присутствующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что именно данный автомобиль он одолжил ФИО3 в пользование в период времени с ... ... по ... .... В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль и след АТМ, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 25-29); 

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение гаража по адресу: .... В ходе осмотра изъято: поднос овальной формы с изогнутыми краями, два подсвечника, ваза из прозрачного стекла высотой около 20 см., с имеющимся на поверхности узором в виде цветов и картонная коробка, ваза на длинной ножке с резным узором, часы виде лошади со встроенным циферблатом, статуэтка совы высотой 40 см., ножи в количестве 6 шт., 6 металлических рюмок, один стакан, из металла серебристого цвета, диспенсер для напитков из металла серебристого цвета, один поднос из серебристого металла, спортивный лук, подсвечники 2 шт., по 10 см., фрагмент кондиционера «Балу» (т. 1 л.д. 35-37); 

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО2 осмотрено подвальное помещение дома по адресу: .... В ходе осмотра изъято: чайные чашки в количестве 7 штук, чайник из металла желтоватого цвета, молочник из металла желтоватого цвета, кофейные турки, из металла желтоватого цвета, высотой 10 см. в количестве 3 шт., сахарница из металла желтоватого цвета высотой 15 см., коньячные рюмки в количестве 6 шт. из металла желтоватого цвета, подсвечник высотой 35-40 см., картины с изображением человека в парике овальной формы обрамленные рамкой бронзового цвета всего 2 шт. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 38-41); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ... в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он опознает свой автомобиль марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак N, а также опознает ФИО3 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 47-50); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием ФИО3 и его защитника адвоката Лисица О.Ю. осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: .... В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи он совместно со свом знакомым ФИО2, ... примерно в ... грузят в автомобиль «Хендай Солярис» похищенное: несколько пакетов с содержимым, а также уличный блок от кондиционера, после чего уезжают с места преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 53-55); 

- протокол выемки от ..., согласно которому у ФИО3 изъято: статуэтка из фарфора в виде двух белых лошадей, запряженных в карету с принцессой на постаменте белого цвета; швейная машинка марки «Чайка» модель 134А на подставке; скатерть белая, кружевная. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 57-60); 

- заключение товароведческой экспертизы N-Л от ..., согласно которому по состоянию на ... рыночная стоимость составляет: подноса овальный формы с загнутыми краями желтого цвета - 1350 рублей; двух подсвечников приблизительной высоты 10 см. из металла желтого цвета - 710 рублей; чайных чашек в количестве 7 штук из металла желтоватого цвета - 1620 рублей; чайника желтоватого цвета - 2700 рублей; молочника желтоватого цвета - 900 рублей; кофейных турок в количестве 3 штук - 1100 рублей; сахарницы из металла желтоватого цвета - 370 рублей; шести коньячных рюмок из металла желтоватого цвета - 5400 рублей; подсвечника из металла высотой приблизительно 35-40 сантиметра, имеющего пять ответвлений с нанесенным рельефным узором - 1220 рублей; картины с изображением человека в парике, овальной формы, обрамленной рамкой бронзового цвета, картины с изображением мужчины и женщины, овальной формы, обрамленной рамкой бронзового цвета - 2 340 рублей; вазы из прозрачного стекла высотой около 20 сантиметров, с имеющимся на поверхности узором в виде цветов - 1640 рублей; вазы на длинной ножке с резным узором - 1340 рублей; статуэтки из фарфора в виде двух белых лошадей, запряженных в карету - 24 300 рублей; часов в виде лошади со встроенным циферблатом - 1740 рублей; статуэтки совы высотой 40 сантиметров - 5250 рублей; ножей в количестве 6 штук с нанесенным рельефным узором в виде ветви дерева с листьями - 4500 рублей; коньячного набора, состоящего из металлических рюмок в количестве 6 штук, стакана с нанесенным на поверхности в виде гравюры узором, диспенсера для напитков, подноса из серебристого металла - 1680 рублей; швейной машинки марки «Чайка-134А» - 2340 рублей; спортивного лука - 4 390 рублей; двух подсвечников высотой 10 сантиметров - 1330 рублей; кондиционера фирмы «Балу» - 11 740 рублей; гасильника старого из серебристого металла - 270 рублей (т. 1 л.д. 177-192); 

- заключение трасологичской экспертизы № N от ..., согласно которому след протектора шины, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., пригоден для установления групповой принадлежности протектора шины, его оставившей (т. 1 л.д. 144-147); 

- заключение дополнительной трасологичской экспертизы № N от ..., согласно которому след АТМ, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., мог быть оставлен как протектором шины колеса автомобиля «Хендай Солярис»» г/н N регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., так и иным аналогичным по строению и рисунку протектором шины (т. 1 л.д. 156-158). 

Изъятые по делу автомобиль, CD-диск с видеозаписью, похищенные предметы, и следы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 30, 51, 71-73).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества Потерпевший №1 подсудимые совершили совместно, с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имели права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, с незаконным проникновением в жилище. У ФИО2 и ФИО3 существовала предварительная договоренность на совершение кражи, что подтверждается приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых. Каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления, а именно, когда ФИО2 непосредственно изымал из жилища Потерпевший №1 имущество, ФИО3 в это время находился по близости и согласно распределенным между ними ролям наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности, а также принимал и грузил похищенное. В хищении кондиционера оба подсудимых также принимали непосредственное участие, и также обоюдно распорядились всем похищенным, скрывшись с ним с места преступления.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» также нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2, действуя одним преступным умыслом с ФИО3, незаконно проник в дачный дом потерпевшей Потерпевший №1, являющийся жилищем, а размер похищенного у нее имущества, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимых на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что они никогда не состояли на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их вменяемости в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы характеризуется положительно, помогает матери и престарелой бабушке, являющимся инвалидами, а также брату.

ФИО3 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, помогает матери и престарелой бабушке, являющейся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств; признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного и частичной денежной компенсации, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств; признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного и частичной денежной компенсации, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде штрафа. Данный вид наказания в должной мере, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, объективно образующих затруднения для немедленной уплаты назначенного подсудимым штрафа, а также поступивших в судебных прениях соответствующих ходатайств стороны защиты, суд считает целесообразным рассрочить уплату назначенного ФИО2 и ФИО3 штрафа на срок 10 месяцев. 

Обсудив заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба в части стоимости испорченного возвращенного ей имущества, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возможности удовлетворения и размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о размере заявленных исковых требований, который подлежит доказыванию, в то время как суду достаточных доказательств в этой части не представлено и разрешить данный иск в рамках уголовного дела не представляется возможным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 и ФИО3 выплату штрафа частями по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц на срок 10 (десять) месяцев, начиная с августа 2021 года по май 2022 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в размере ... и передать вопрос о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

... 

... 

... 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО2 и ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... А.А. Азаренко

...

...

...

....