Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019 г.

№ 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.12.2017г. по 29.05.2018г. (206 дней) по день вынесения решения судом в размере 140000 рублей; компенсации морального вреда – 20000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 140000 рублей.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 24.05.2018г. вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 140000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 4000 рублей.

На дату подачи иска обязательства по оплате взысканной судом суммы не исполнены.

Размер неустойки составляет 140000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил об изменении основания иска, а именно: о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных по договору за период с 15.12.2017 г. по 30.06.2018г. (день вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств уплаченных по договору) (195 дней) в размере 140000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 11860 руб. 00 коп..

Определением суда от 11.12.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты измененные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в письменном отзыве на иск указано, что ФИО2 прекратила ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя. С указанного времени, ФИО2 не осуществляет предпринимательской деятельности в сфере дизайна интерьеров, ограничиваясь консультациями в указанной сфере на безвозмездной основе.

ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2017 г. заключен договор на разработку дизайна интерьера. Как видно из договора, он является бланком для некого общества с ограниченной ответственностью (образец из сети «Интернет»), что подтверждает разовый характер договорных отношений в указанной сфере для ФИО2 в качестве физического лица. В договоре не отражены адреса сторон, в связи с чем, направление ФИО1 претензии по неподтвержденному адресу, где ФИО2 не проживает, не может рассматриваться как надлежащее направление претензии. В период действия договора, общение сторон договора производилось путем переписки в мессенджере WhatsApp и было прекращено 01.11.2017 г. В дальнейшем ФИО1 не высказывал каких-либо претензий ФИО2 и не направлял ей писем, в том числе в указанном мессенджере.

Кроме претензии ФИО1 обязан приложить к иску доказательства, подтверждающие направление этой претензии ФИО2. Приложение только претензии не доказывает факт ее направления ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

С учетом мнения участника процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 г. требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, удовлетворены.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сентябре 2017г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения – 

<

адрес>

Из буквально толкования условий данного договора следует, что ФИО2 приняла обязательства в срок до 30.11.2017г. разработать поэтапно дизайн-проект жилого помещения.

Общая цена договора 280000 рублей, порядок расчетов – аванс в сумме 140000 рублей уплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, 70000 рублей - после выполнения эскизной части работы, 70000 рублей - после выполнения исполнителем всего объема работ по договору.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты первого и второго этапа работы над проектом интерьера квартиры 140000 рублей.

По утверждению представителя ФИО2, после получения денежных средств ФИО2 выполнила 1-ый, 2-ой и 3-й этапы работ, результаты работ передавались истцу в мессенджере WhatsApp путем направления картинок.

В судебном заседании представитель ФИО1 также суду пояснил, что действительно посредством мессенджера WhatsApp ФИО1 получал от ФИО2 многочисленные скриншоты жилых помещений, которые не содержали какие-либо планировочные и архитектурно-стилевые решения с привязкой к конкретному жилому помещению. Помимо направления указанных картинок, какой-либо дизайн-проект планировки квартиры, соответствующий требованиям законодательства РФ, СНиПам и иным нормативным документам в области строительства, ФИО2 не изготовлен.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору на разработку дизайн- проекта, по окончанию срока договора (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 01.12.2017 г. в адрес ФИО2 направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ФИО2 добровольно не исполнена. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства заключения договора на разработку дизайн-проекта жилого помещения, неисполнения обязательств по данному договору в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), добровольного не возврата полученного от ФИО1 аванса по договору, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается протоколом осмотра интернет страниц дизайнера ФИО2, инстраграма ФИО2 за период времени на сентябрь 2017 г, январь, апрель, июнь 2018 г., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 В данных интернет ресурсах представлена информация в отношении ФИО2 как дизайнера интерьеров (проектирование жилых и общественных интерьеров, малые архитектурные формы, ландшафтный дизайн, архитектурное проектирование, дом у бассейна под ключ и т.д.), указана средняя стоимость работ (1500 – 2000 руб.), фотографии с готовыми интерьерами и осуществление проектных работ непосредственно например на ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии из журнала Интерьерного центра «Архитектор» со статьей о ФИО2 как о дизайнере проектов и указанием адреса «Студии дизайна ФИО2» на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 1 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд, определяя размер неустойки, исходит из того, что претензия ФИО1 о возврате аванса по договору на разработку дизайн – проекта ФИО2 получена 09.12.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому неустойку следует исчислять с 20.12.2017 г., а не с 15.12.2017 г. как заявлено истцом, в пределах требований, до 30.06.2018 г. (день вступления решения суда в законную силу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору) (190 дней), в пределах уплаченного по договору аванса, в размере 140000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что направление ФИО1 претензии по неподтвержденному адресу, где ФИО2 не проживает, не может рассматриваться как надлежащее направление претензии, судом не принимается во внимание. Согласно почтовому уведомлению претензия ФИО1 получена 09.12.2017 г. ФИО2, о чем имеется ее подпись. Данная подпись ФИО2 не оспаривалась. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (нарушение срока возврата денежных средств составило 195 дней).

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 500 рублей (31000 руб. /2). 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (15500 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг – 11 860 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно справке от 18.12.2018г., выданной нотариусом ФИО9 истец ФИО1 уплатил пошлину в размере 11860 руб. 00 коп. за нотариальное заверение документов, а именно: протокола осмотра интернет страницы № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи, с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов, в размере 11 860 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 635 руб. 80 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 11 860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья