Дело № 2-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 20.10.2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ..., по которому АО «ОТП Банк» открыл ответчику текущий счет и осуществил его кредитование в пределах 71 000 руб., а ответчик, получив карту и воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязался уплачивать в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с установленными банком тарифами ежемесячные минимальные платежи в размере 5% кредитного лимита. При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг, в том числе по его смс-оповещению стоимостью по 59 руб. в месяц, за запрос баланса в чужом банкомате стоимостью 39 руб., направлению ежемесячного счета, за расчеты по банковским картам, за снятие денежных средств в соответствии с тарифами банка в зависимости от количества оказанных услуг. АО «ОТП Банк» надлежащим образом кредитовало открытый на имя заемщика счет. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей. 21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/62, по которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло к истцу в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 21.03.2018 по основному долгу 69 877 руб. 30 коп., по процентам за пользование кредитом 51 829 руб. 81 коп., по уплате комиссий 1 716 руб., возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СААБ» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в части, о чем представил заявления, подтвердив факт заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора о предоставлении ему кредитной карты с лимитом в 71 000 руб., пользования им кредитными денежными средствами с 21.10.2013. Подтвердил факт согласования с кредитором условий об оказании ему дополнительных услуг, в том числе по его смс-оповещению стоимостью по 59 руб. в месяц, за запрос баланса в чужом банкомате стоимостью 39 руб., по направлению ежемесячного счета, за расчеты по банковским картам, за снятие денежных средств в соответствии с тарифами банка, с которыми он был ознакомлен при заключении договора. За весь период пользования кредитной картой он с ее помощью оплату товаров и услуг не производил, а лишь осуществлял снятие наличных денежных средств, за что уплачивал соответствующую комиссию. Платежи в погашение кредита с просрочками вносит с сентября 2014 года по настоящее время в связи с тяжелым материальным положением. Заявил о пропуске срока исковой давности предъявления данного иска до 21.12.2015 и в этой части просил в иске отказать. Признал исковые требования в части требований о взыскании с него начисленного в последующий период остатка основного долга в размере 52 866 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22 156 руб. 70 коп., комиссий за оказание дополнительных услуг в размере 1 212 руб. в соответствии с приведенным им расчетом

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20.10.2013 года между ответчиком ФИО1, направившим в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении ему потребительского кредита, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ..., неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, тарифы банка, правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка (общие условия кредитования), в соответствии с которыми АО «ОТП Банк» открыл ответчику текущий счет и осуществил его кредитование в пределах кредитного лимита в размере 71 000 руб., а ответчик, получив карту и воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязался уплачивать в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с установленными банком тарифами ежемесячные минимальные платежи в размере 5% кредитного лимита в размере по 3 550 руб. в месяц ( в данную сумму включается часть основного долга и подлежащие уплате проценты за соответствующий период пользования кредитом). При этом проценты за пользование кредитом по операциям оплаты товаров и услуг составили 29,9% годовых, по иным операциям, включая получение наличных – 43,9% годовых. Льготная ставка по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг установлена в размере 0% годовых в течении беспроцентного периода продолжительностью 55 дней. 

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг, в том числе по его смс-оповещению стоимостью по 59 руб. в месяц, за запрос баланса в чужом банкомате стоимостью 39 руб., направлению ежемесячного счета, за расчеты по банковским картам, за снятие денежных средств в соответствии с тарифами банка в зависимости от количества оказанных услуг. 

АО «ОТП Банк» надлежащим образом кредитовало открытый на имя заемщика счет, предоставив ответчику возможность использования кредитных денежных средств, при этом ответчик, распорядившись кредитом по его усмотрению, обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей с сентября 2014 года по настоящее время. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/62, по которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло к истцу в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижения соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Иск сдан стороной истца в отделение почтовой связи для направления в суд 11.01.2019, соответственно с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению лишь за период с 11.01.2016, включая начисленный 21.12.2015 платеж, срок уплаты которого истекал лишь 21.01.2016, тогда как истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в более ранний период, с соответственно с учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств исковые требования в данной части подлежат отклонению. 

Соответственно с учетом примененных судом последствий пропуска срока исковой давности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в погашение кредитной задолженности за период с 21.12.2015 по 21.03.2018 (27 месяцев* 3 550 руб. ежемесячный платеж в размере 5% кредитного лимита) -= 95 850 руб., из которых 42 078 руб. 15 коп., или 43,9 % составляют проценты за пользование кредитом, а 53 771 руб. 85 коп. – основной долг. Доказательств, позволяющих произвести иной расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого ежемесячного платежа, сторона истца суду, несмотря на неоднократные разъяснения представить суду соответствующие доказательства, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представила. Из указанных сумм за период с 21.12.2015 по настоящее время погашено процентов за пользование кредитом 19 921 руб. 45 коп., основного долга – 905 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, содержащим подробные сведения о внесенных в погашение задолженности суммах. Данный расчет совпадает с расчетом ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в этой части.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 21.03.2018 подлежит остаток основного долга в размере 52 866 руб. 15 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 22 156 руб. 70 коп., а также установленные соглашением сторон комиссии за период с 21.12.2015 по 20.02.2017 в сумме 1 212 руб.

В остальной части исковые требования по вышеизложенным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска на сумму 76 234 руб. 85 коп. возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН ...) в погашение задолженности по кредитному договору от 20.10.2013 № ... по состоянию на 21.03.2018 по основному долгу 52 866 руб. 15 коп., по процентам за пользование кредитом 22 156 руб. 70 коп., по уплате комиссий за оказание дополнительных услуг 1 212 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 487 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года. 

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.03.2019