Дело № 2-2605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} ({Номер изъят}), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 158 910 рублей под 20% годовых. Решением Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» (дело № 2-47/2011) в сумме 167 596,27 руб. {Дата изъята} ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требований уступило ООО «ЮСБ» права (требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований). Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ». Решение суда от 17.01.2011г. исполнено ответчиком 07.03.2018г. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 67 429,51 руб. 83 коп. На основании изложенного просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 67 429,51 руб. 83 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 134 859,03 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 38 751,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по госпошлине – 4795 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя – 13 500 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента окончания действия кредитного договора с 13.04.2015г. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} ({Номер изъят}), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 158 910 рублей под 20% годовых. 

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Проценты за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга банком с ответчика задолженность была взыскана в судебном порядке. ( Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2011 года по делу № 2-47/2011).

{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому Банк передал ООО «ЮСБ» в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Банком и Заемщиками и указанные в реестре к договору цессии, в том числе по договору с ФИО2

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.04.2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Решение суда от 17.01.2011 исполнено ответчиком 07.03.2018г. 

Исходя из условий кредитного договора истцом ответчику, начислены проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 67 429,51 руб. 

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору уступки права (требования) от {Дата изъята} ответчиком исполнены только 07.03.2018г., доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 67 429,51 руб., подлежат удовлетворению.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.4 договора).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 134 859,03 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 38 751,77 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной договорами займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начисленных ФИО1 с 134 859,03 руб. до 20 000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 38 751,77 руб. до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 000 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму взысканную решением суда по данному делу до полного его исполнения.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ, суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давно окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Истцом рассчитаны проценты и неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., в суд с иском истец обратился {Дата изъята}., то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ЮСБ» и ООО «Вымпел», акты приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} и от {Дата изъята}., платежное поручение о перечислении денежных средств {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20000 руб., из назначения платежа которого не следует, что оплата произведена за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты в сумме 67 429 рублей 51 копейка, задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в сумме 7 000 рублей, госпошлину в сумме 4 795 рублей 04 копейки, а всего в сумме 99 224 рубля 55 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья О.П. Бронникова