мировой судья Лошаков К.В. № 12-294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 16 января 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием: 

лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № С 318849 от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Ставсталь» (в должности подручного сталевара), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (серия, номер и дата выдачи паспорт гражданина РФ – 07 15 135550 от ДД.ММ.ГГГГ), 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где привел доводы и подробно описал обстоятельства, указывающие на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные у мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД РФ):

-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на участке а/д (вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>) ФИО2 управлял транспортным средством (автомобилем) марки – ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак – №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием события и состава административного правонарушения; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством виду наличия признаков опьянения; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

-чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведенного исследования;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО2 задержано и помещено на специализированную стоянку; 

-данными о личности ФИО2 (копией водительского удостоверения выданного в Украине, копией паспорта гражданина РФ, списком административных правонарушений (параметрами поиска), сведениями о судимости на ФИО2);

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено, сам ФИО2 порядок проведения соответствующей процедуры не оспаривает, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2, данные документы не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в основу постановления положил показания свидетеля ФИО4, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетеля дана в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО2, то последние в целом были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В свою очередь суд обращает внимание, что при исследовании материалов дела, с учетом их соотнесения с позицией ФИО2 (на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении) явно следует, что последний всячески препятствует установлению истины по делу, пытаясь исказить установленные и доказанные по делу об административном правонарушении факты, проявлял неискренность, пытаясь тем самым уйти от установленной законом ответственности

Позиция защитника – адвоката ФИО1 идентична позиции его доверителя, а потому в отдельном обсуждении не нуждается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья ФИО5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>