Дело № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 15 мая 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе систематического наблюдения территории городского поселения Волоколамск было выявлено самовольное размещение и использование средств размещения информации, а именно: информационной конструкции «ЕВРОСЕТЬ» установленной на фасаде здания Торгового Центра «РИЖСКИЙ» по адресу: 

<

адрес>, при этом разрешение органа местного самоуправления на установку данной информационной конструкции отсутствует, информационная конструкция информирует о нахождении торгового объекта правообладателем которого является ООО «Евросеть-Ритейл», при таких обстоятельствах ООО «Евросеть-Ритейл» допущено нарушение ч. 1 ст. 23, а так же п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 представила в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Административным органом не доказано наличие вины ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5. Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства. смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом необходимо учесть, что выявленное нарушение является малозначительным, не несет никаких общественно опасных последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи ПО АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

Кроме того, вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, постановление было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым юридическое лицо ООО «Евросеть-Ритейл» привлечен к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе, а дело прекратить в виду малозначительности, либо если суд сочтет вину доказанной, то просит снизить размер назначенного наказания до минимального, поскольку правонарушение было прекращено добровольно, нарушения устранены, каких-либо опасных последствий от деяния не наступило. Назначенное наказание считает завышенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Суд считает, что действия юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» консультантом территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Средства размещения информации) Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.(в ред. Закона Московской области от 23.03.2017 N 28/2017-ОЗ)

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.(в ред. Закона Московской области от 23.03.2017 N 28/2017-ОЗ)

Установка средств размещения информации производится с учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к предоставляемым в них услугам при обязательном дублировании необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.(абзац введен Законом Московской области от 27.01.2016 N 2/2016-ОЗ)

Согласно п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) Запрещается:

г) размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов;

Статьей 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 составлен Акт осмотра территории, в котором указано, что: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в ходе осмотра зафиксировано, что по адресу: 

<

адрес> расположено здание Торгового Центра «РИЖСКИЙ». На фасаде здания, над входом в торговый объект «Евросеть» размещена информационная конструкция «ЕВРОСЕТЬ», а также информационная конструкция с логотипом компании в виде желтой собачки. При этом разрешения на размещение информационных конструкций не представлено. 

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении, вручена представителю ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Евросеть-Ритейл» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно Акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фасаде здания ТЦ «Рижский» расположенного по адрес: 

<

адрес>, у торгового объекта «ЕВРОСЕТЬ» произведены работы по демонтажу информационной конструкции «ЕВРОСЕТЬ» и информационной конструкции с изображением желтой собачки. Информационная конструкция убрана с фасада здания. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями были вручены представителю ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в ходе осмотра зафиксировано, что по адресу: 

<

адрес> расположено здание Торгового Центра «РИЖСКИЙ». На фасаде здания, над входом в торговый объект «Евросеть» размещена информационная конструкция «ЕВРОСЕТЬ», а также информационная конструкция с логотипом компании в виде желтой собачки. При этом разрешения на размещение информационных конструкций не представлено; Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо ООО «Евросеть-Ритейл» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 о том, что вина в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше. 

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) 

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, не были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание, несоответствующее разумности и справедливости.

Санкция ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. (часть 1 в ред. Закона Московской области от 19.07.2016 N 114/2016-ОЗ)

При вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания, должностным лицом административного органа, рассматривающим данное административное дело были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как повторное совершение административного правонарушения (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства смягчающие наказание по делу такие как устранение выявленного нарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того при назначении административного наказания юридическому лицу не учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл», а также то что в результате совершенного административного правонарушения отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наступления иных опасных последствий.

Таким образом, доводы изложенные представителем ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 в своей жалобе нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу не учел положения предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, поэтому у суда имеются основания для изменения постановления консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу ООО «Евросеть-Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей, жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ