77RS0018-02-2025-003094-60

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В., 

при секретаре Артёмовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видео-протоколирования гражданское дело № 2-6611/2025 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 482 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 425 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2023 г. по 09.08.2023 г. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 56321 от 01.08.2023 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 76802 от 02.08.2023 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 59946 от 09.08.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Договор займа между сторонами не был заключен, поскольку ответчик отказалась от его подписания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 56321 от 01.08.2023 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «погашение беспроцентного займа», платежным поручением № 76802 от 02.08.2023 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «погашение беспроцентного займа», платежным поручением № 59946 от 09.08.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «погашение беспроцентного займа».

25.11.2024 истец направил требование о возврате денежных средств в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения. В описи об отправке требования отправителем указан «Васикин».  

Как указывает истец в тексте искового заявления, в июле к ФИО1 обратился ФИО5 с просьбой помочь бывшей жене ФИО2 найти кредитора для возможности одолжить денежные средства.

Возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что спорные денежные средства переводились ФИО5 в качестве возврата денежных средств по договору займа. Денежные средства переведены ФИО2, так как счета бывшего мужа были заблокированы.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 направлено ФИО6 в суд 21.03.2024.  

Определением суда от 29.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-24854/24 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 в порядке обеспечения доказательств произвела 01 декабря 2024 года осмотр текстовых сообщений и информации из кроссплатформенного интернет-приложения (мессенджера) WhatsApp, между абонентами с номерами телефонов +7 ХХХХХ и +7 ХХХХХ.

Кроме того, суд обращает внимание, что стороной истца по документам «заявление об исправлении допущенных нарушений по материалу М-1960/2025» (л.д.5), «исковое заявление» (л.д.27), «заявление об уточнении требований» (л.д.40), указан номер телефона +7 ХХХХХ.

Из представленной переписки следует, что ФИО2 уточняла у истца (+7 ХХХХХ), когда будут отправлены денежные средства, в ответ на сообщения были направлены фотографии платежных поручений. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, перечисляя спорные денежные средства ответчику в наименовании платежа трижды, последовательно указал, что данные средства перечислены в счёт погашения беспроцентного займа, при этом каких-либо доводов, обосновывающих свои действия в отношении ответчика, истец не привел, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 г. 

Судья: Самороковская Н.В.