*** Дело № 2-98/2020 г.

**********

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 год г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № № *** от 26 ноября 2015 года ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 589 500 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 547 727 рублей 20 копеек, в том числе: 146 254 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 391 311 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 4 244 рубля 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 5 916 рублей 78 копеек - неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № *** от 26 ноября 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 547 727 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 677 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положением ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 589 500 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор заключен на основании подписанных ФИО1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» /л.д. 20-23, 24-34/.

Сумма кредита была зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается ответчиком /л.д. 45-137/.

В соответствии с графиком платежей и п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался производить ежемесячный платеж в сумме 16 618 рублей 28 копеек 26-го числа каждого месяца в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекших образование задолженности, банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, а также расторжения кредитного договора, направив в адрес заемщика требование от 15 января 2020 года /л.д. 41-42/. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года составила 547 727 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по процентам – 146 254 рубля 39 копеек, задолженность по кредиту – 391 311 рублей 31 копейка, неустойки –10 161 рубль 50 копеек. При этом, дата последнего гашения задолженности – 28 мая 2019 года /л.д. 138/.

Возражений относительно размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих ее уплату, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела и отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 547 727 рублей 20 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от 15 января 2020 года о досрочном возврате суммы кредита не исполнено ответчиком.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

10 апреля 2020 года Дновским районным судом удовлетворено заявление истца ПАО Сбербанк о наложении ареста в соответствии со ст. 139 ГПК РФ на все имеющееся имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме, а сведений о погашении задолженности по кредитному договору сторонами не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска от 10 апреля 2020 года подлежат оставлению до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 677 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № *** от 26 ноября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, 

<

...> (паспорт серия ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № *** от 26 ноября 2015 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 547 727 (Пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек, из них: 391 311 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 146 254 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 4 244 рубля 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 5 916 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 677 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска от 10 апреля 2020 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2020 года.

Председательствующий: Михайлова Н.А.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Михайлова Н.А.