Судья Анискина Э.Н. 21-183/2025

12-324/48/2025

46RS0030-01-2025-004353-61

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №463623 от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Курскводоканал»

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №463623 от 15.04.2025 МУП «Водоканал г.Курска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд директор МУП «Курскводоканал» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с абзац 10 пункта 1 статьи 20 которого, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С учетом названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к данному приказу оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Основанием для привлечения МУП к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 21.03.2025 в 10 часов 09 минут в ходе контроля выявлено, что 21.03.2025 директор МУП «Водоканал г.Курска» ФИО1 в 8 час. 10 мин. в нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, Приказа Минтранса России от 28.10.2020 №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» допустил выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с отсутствием контрольного устройства (тахографа).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Выводы должностного лица и судебной инстанции сомнений не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, в том числе довод о том, что транспортное средство эксплуатировалось как транспортное средство для коммунального хозяйства, МУП «Курскводоканал» не является перевозчиком, и с учетом положений пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440 не подлежало оснащению тахографом, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Должностным лицом и судебными инстанциями не установлено наличие конструктивных особенностей, которые позволяли бы отнести означенное транспортное средство исключительно к категории предназначенных для коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что указанное выше транспортное средство является самосвалом, относится к категории С, имеет разрешенную максимальную массу 25030 кг и находится в собственности общества. Эти данные усматриваются из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 6 раздела II ТР ТС 018/2011 специализированным транспортным средством признается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.), а специальным - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Отклоняя приведенный довод, должностное лицо и судья районного суда со ссылкой на пункт 1.3 таблицы 2 приложения N 1 ТР ТС 018/2011 (специальные и специализированные транспортные средства, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности) обоснованно отметили, что самосвалы (строка 7) и транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог (строка 13) выделены в разные группы технического регулирования, в отношении каждой из этих обособленных групп специальных и специализированных транспортных средств предъявляются дополнительные требования безопасности.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащий обществу самосвал подлежал оснащению тахографом в соответствии с требованиями приведенных выше норм.

Доводы о том, что судья районного суда рассматривала дело в отношении директора МУП «Курскводоканал» ФИО1, а не в отношении юридического лица, которое было привлечено к ответственности постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №463623 от 15.04.2025 не нашли своего подтверждения. Является явной опиской, подлежащей устранению в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная описка о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Из доводов поданной в Курский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием должностным лицом и судьей норм названного кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №463623 от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора МУП «Водоканал г.Курска» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора МУП «Курскводоканал» ФИО1- без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда В.М. Дмитричева