Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2019 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, осужденному:

1) 10 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 16 июня 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что имеет поощрения, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, не работает по состоянию здоровья, к содеянному преступлению относится отрицательно, вину признал, в случае удовлетворения ходатайства будет проживать с матерью, которая является инвалидом. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, в 2018 году трижды поощрялся по итогам работы за кварталы, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого ФИО1 в 2018 году нарушил установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскание, в общественной жизни отряда и колонии не участвует.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, с которыми осужденный ознакомлен и каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений не представил, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону. 

Вместе с тем учет судьей того, что ФИО1 не осознал социальную опасность содеянного и что он не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, подлежит исключению из числа обстоятельств, учтенных судьей в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку судьей не выяснялось, в чем заключались эти действия осужденного, и в постановлении не приведены ссылки на фактические обстоятельства, которые бы позволяли сделать такой вывод.

Кроме того, из постановления также подлежит исключению как не основанный на законе учет судьей факта привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности, поскольку критерием применения условно-досрочного освобождения является поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2018 г. в отношении ФИО1.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, указание на то, что ФИО1 не осознал социальную опасность содеянного, не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера и ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова