Судья: Зарубин А.В.

Дело № 22-2432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова Э.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден 15 апреля 2024 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год с назначением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику. 

На основании ч.4 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Э.Н в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. В доводах жалобы указывает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.76.2 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа. Полагает, что достижение цели исправления осужденного возможно без применения судом наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаронов К.Г. опровергает изложенные в ней доводы. Просит оставить их без удовлетворения, приговор без измененеия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 14 ноября 2023 года она находилась в автомобиле такси «DATSUN ON DO», который двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент она увидела с правой стороны на них движется темное пятно, почувствовала удар и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то находилась на заднем сиденье с левой стороны. Она хотела выйти из салона автомобиля на улицу, но не смогла, так как у нее сильно болели ноги, и ей трудно было дышать. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев ее, они приняли решение о ее госпитализации;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259-260 УПК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 обоснованно, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 суд обоснованно не усмотрел. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы и не свидетельствуют о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе.

Все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления, данных о степени причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий и сведений о материальном положении осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий