Дело №2-298/2019

22RS0008-01-2019-000259-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко

при секретаре Т.П. Селивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заринское» о перерасчете платы за содержание жилья, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заринское» о перерасчете платы за содержание жилья, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. За содержание жилого помещения он ежемесячно оплачивает 598,08 руб. (по тарифу 11,75 руб. за кв.м). Плата за обслуживание лифта включена в состав указанной платы за содержание и ремонт общего имущества.

В период с 30.07.2018 по 23.11.2018 в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> услуга пользования лифтом была приостановлена для проведения ремонта лифтового оборудования, финансирование которого проводилось за счет дополнительных денежных средств собственников многоквартирного жилого дома. ООО «Заринское», в указанный период, не осуществляло обслуживание и ремонт лифта и лифтового оборудования из средств, предусмотренных для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативными правовыми актами не установлены предельно допустимые сроки перерыва в оказании услуг лифта, поэтому любой перерыв в работе лифта является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец, как собственник жилого помещения, неоднократно письменно обращался в ООО «Заринское» с просьбой произвести перерасчет платы за содержание жилья в период с 30.07.2018 по 23.11.2018, в чем ему было отказано.

Претензия от 31.01.2019 получена ООО «Заринское» 04.02.2019. В удовлетворении претензии отказано (ответ от 06.02.2019 № 27).

Кроме того, по мнению истца, действиями ООО «Заринское» ему причинены моральные и нравственные страдания в связи со следующим. 

Истец предпринимал все возможные меры, для более скорого ремонта лифта. Неоднократно обращался в ООО «Заринское» по вопросам ремонта лифта, связывался с ООО «Лифт» о проведении ремонта. В результате действий истца жители третьего подъезда были готовы оплатить ремонтные работы в полном объеме, однако руководство ООО «Заринское» категорично запретило ООО «Лифт» проводить ремонтные работы за счет чьих либо средств, кроме как ООО «Заринское». Дополнительно денежные средства от жителей третьего подъезда ООО «Заринское» принимать также оказалось. 

Истец обращался в ООО «Заринское» для проведения перерасчета за содержание жилья, за период неоказания услуги лифта, в чем ему было отказано. Кроме того истец обращался в прокуратуру и различные органы по вопросам проверки действий ООО «Заринское» об отказе в перерасчете.

Также указано на то, что истец проживает на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, в связи с приостановлением работы лифтового оборудования, ему на протяжении длительного времени приходилось подниматься пешком домой, а это был период заготовок на зиму, когда приходилось носить домой тяжелые сумки.

Из-за приостановления работы лифтового оборудования у истца отсутствовала возможность приобретения морозильной камеры, доставка которой осуществлялась продавцом лишь до подъезда, а у истца не было возможности поднять ее на седьмой этаж. Из-за отсутствия возможности покупки морозильной камеры истец не смог заготовить продукты питания для своей семьи на зиму (овощи, ягоды, грибы и т.д.), а в зимний период вынужден приобретать их по завышенной цене.

В период ремонта лифтового оборудования супруга истца проходила лечение. После лечения ей необходим был отдых, однако вместо отдыха она поднималась на седьмой этаж, в связи с чем лечение не принесло результатов. 

Из-за всего вышеизложенного, у истца возникло чувство беспомощности, апатия, на этом фоне были частые головные боли, он переживал за свою семью, думал о возможности полноценного питания в зимний период, переживал из-за здоровья своей супруги.

В период приостановления работы лифтового оборудования к истцу не могли прийти родители, ввиду их преклонного возраста, у них возникали сложности с поднятием на седьмой этаж, по этой же причине отказывались приходить друзья.

Причиненный моральный вред истцом оценен в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Заринское» произвести перерасчет платы за содержание жилья в период с 30.07.2018 по 23.11.2018 с учетом того, что эксплуатация лифта в данный период не осуществлялась, взыскать с ООО «Заринское» в его пользу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также моральный вред в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержали. Истец дополнительно указал на то, что моральный вред был причинен ему действиями ответчика по отказу в удовлетворении заявления о перерасчете платы за содержание жилья, а также в связи с длительным приостановлением работы лифтового оборудования. 

Представитель ответчика ООО «Заринское» – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила № 491).

Пункт 6 Правил № 491 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Из положений п.п. 7-8, 15 Правил № 491 следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 14 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенного осмотра было установлено, что тяговые канаты лифтовой лебедки по адресу: 

<

адрес>, п. 3 имеют значительную степень износа и обрыв проволочек, что создает недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта и не допускает его дальнейшую эксплуатацию (акт дефектовки от 30.07.2018 № 04), в связи с чем было принято решение о приостановлении лифтового оборудования (л.д. 58). 

Ввиду того, что согласно п. 7.6.2 ГОСТ-Р-55964-20147.6 замена тяговых канатов лифтовой лебедки является капитальным ремонтом лифта, который не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта, для проведения ремонтных работ необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений. 

Перечень работ, которые могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса определен ст. 166 ЖК РФ.

Иные работы (сверх минимального перечня) за счет средств фонда капитального ремонта в соответствии с ч. 3 ст. 166 ЖК РФ могут финансироваться в случае, если собственники помещений приняли решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер.

Согласно п.п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21). При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 37).

Таким образом, управляющая компания, в силу требований закона, лишена возможности принять самостоятельное решение о расходовании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 14.08.2018 не принято решение о взимании платы за ремонт лифтового оборудования в размере 3,10 руб. с 1 кв.м в платежном документа за август 2018 года. В платежном документе такое начисление не произведено (л.л. 59-60).

Решение о включении в платежный документ за ноябрь 2018 года отдельного платежа «Ремонт лифтового оборудования» с установленной платой 2,88 руб./м2 принято общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома 23.11.2018 (л.д. 64).

23.11.2018 произведена замена канатов и произведен запуск лифтов (л.д. 63). 

Доказательств того, что истцом как сособственником общего имущества многоквартирного дома предпринимались меры к организации проведения общего собрания суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что управляющей компанией, после принятия решения общим собранием необоснованно затягивались работы по ремонту лифтового оборудования.

Как следует из пояснений свидетеля – директора ООО «Лифт» Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выявленные дефекты в работе тягового оборудования (износ канатов лифтовой лебедки более 40% и обрыв проволочек) в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» являлись безусловными основаниями для остановки работы лифтового оборудования для предупреждения угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также с целью сохранения общего имущества собственников. Не остановка лифтового оборудования могла привести к обрыву тросов и возможной гибели людей и общего имущества. 

Кроме того свидетель пояснил, что ООО «Лифт» осуществляет ремонт лифтового оборудования в соответствии с договорами с управляющими организациями или иными юридическими лицами, с физическим лицами договоры на ремонт лифтового оборудования не заключаются в силу требований закона. 

Также свидетелем указано на то, что в период простоя лифта в третьем подъезде 

<

адрес>, сотрудниками ООО «Лифт» ежемесячно проводились осмотры данного лифтового оборудования в целях выявления возможных дефектов, а также исключения дальнейшего разрушения оборудования. 

Требование к техническим характеристикам, а также к безопасности лифтового оборудования закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и постановлении Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Согласно приложению 1 «Требования безопасности» к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, для обеспечения безопасности лифта кабина, тяговые элементы, подвеска и (или) опора кабины, противовеса, элементы их крепления должны выдерживать нагрузки, возникающие при использовании по назначению и испытаниях лифта (п. 1.13). 

Как следует из п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта. При приостановлении использования объекта должны выполняться следующие меры безопасности. Для объекта, приостановленного на срок более 15 суток, необходимо до возобновления эксплуатации выполнить работы по подготовке к его дальнейшей эксплуатации согласно руководству (инструкции) по эксплуатации.

Также в данном Постановлении приводится перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, к которым в частности отнесено наличие предельного износа, указанного в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, и (или) обрывов тяговых элементов (п. 15 дополнительного перечня нарушений требований к обеспечению безопасности а отношении лифтов и подъемных механизмов).

Таким образом, действующим законодательством значительный износ канатов лифтовой лебедки, являющихся тяговыми элементами, и обрыв проволочек отнесен к нарушениям создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии.

Поскольку приостановка работы лифта была связана с исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и произведена для устранения недостатков оборудования в целях сохранения общего имущества и предупреждения угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений многоквартирного дома, правовые основания для перерасчета платы в данном случае отсутствуют.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) ответчика в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Для возмещения вреда необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины управляющей компании в отказе в удовлетворении заявления о перерасчете платы за содержание жилья, а также в длительном приостановлении работы лифтового оборудования, равно как и не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий и их взаимосвязи с действиями или бездействиями управляющей компании.

Сами по себе отказ в удовлетворении заявления о перерасчете платы за содержание жилья и длительная приостановка работы лифтового оборудования не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага заявителя, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Указание истца на невозможность приобретения морозильной камеры, и как следствие, на невозможность заготовки продуктов на зиму, в связи с чем зимой продукты приобретались по завышенным ценам, а также на необходимость несения дополнительных затрат на лечение супруги, ввиду того, что пройденное ею лечение не дало необходимого результата из-за того, что супруга поднималась пешком на седьмой этаж, фактически являются требованиями о возмещении финансовых расходов не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, так как они не были предметом исковых требований. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Заринское» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Дата изготовления мотивированного решения 08.04.2019.