Судья: Слюсарева Т.С. № дела 22К-1367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 16 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Бушуева Д.Г.

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Ильина В.М., представившего удостоверение №1466 от 20.05.2020 года, ордер № 2556 от 15 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Проценко В.П. в интересах обвиняемой Д.Р.К. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2020 года.

Заслушав выступление защитника – адвоката Ильина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2020 года постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры наложен арест на имущество 

<

данные изъяты> 

25 июня 2020 года от адвоката Проценко В.П. на указанное постановление поступила апелляционная жалоба от 24 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

26 июня 2020 года вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Проценко В.П. в интересах обвиняемой Д.Р.К., не согласившись с вынесенным постановлением, просит постановление Сургутского городского суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. Считает, что суд, разрешая заявленное им ходатайство, опирался на представленные следователем копии из материалов уголовного дела, из которых, по мнению суда, следует, что подозреваемая Д.Р.К. была извещена следователем о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Д.Р.К., однако способ уведомления, либо документ, подтверждающий факт надлежащего уведомления Д.Р.К. в постановлении не отразил. Поясняет, что Д.Р.К. узнала о наложении ареста на имущество 22 июня 2020 года при составлении следователем протокола о наложении ареста на имущество, при этом Д.Р.К. следователем вручена копия постановления Сургутского городского суда от 5 июня 2020 года о наложении ареста на указанное имущество, в связи с чем 10-ти суточный срок на обжалование постановления пропущен Д.Р.К. по уважительной причине и, по мнению защитника, должен быть восстановлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Лицу, имеющему право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине гарантировано право ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения Д.Р.К. постановления Сургутского городского от 5 июня 2020 года. По утверждению стороны защиты, постановление суда было получено Д.Р.К. 22 июня 2020 года, при составлении следователем протокола о наложении ареста на имущество. Уже 25 июня 2020 года адвокатом Проценко В.П. в адрес Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлена апелляционная жалобы, то есть, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом десятидневного срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии у Д.Р.К. и ее защитника – адвоката Проценко В.П. возможности своевременного обжалования решения суда, поскольку они не были осведомлены о принятом судом решении и содержании постановления суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокатом Проценко В.П. апелляционный срок обжалования постановления от 5 июня 2020 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, а пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлению

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда от 26 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Проценко В.П. в интересах подозреваемой Д.Р.К. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 5 июня 2020 года – отменить. 

Восстановить адвокату Проценко В.П. срок апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 5 июня 2020 года.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий