Дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца АО «Вологодский картофель» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодский картофель» к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее – АО «Вологодский картофель», общество), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире ФИО4 проживает с 2006 года. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 04 мая 2011 года, за ФИО4 признано право пользования спорной квартирой.

Ссылаясь на утрату ФИО4 права пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства и предоставлением ему жилья по договору социального найма, АО «Вологодский картофель» обратилось в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель АО «Вологодский картофель» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более двух лет, добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Намерений использовать жилое помещение для проживания не имеет, желает сохранить права на квартиру в целях обеспечения возврата собственником жилого помещения денежных средств, затраченных на ее ремонт. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что выехал из квартиры в августе 2014 года из-за 

<

данные изъяты>, которая с детьми осталась проживать в спорном жилом помещении. Переехал жить к матери в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. Мать болеет, оставить ее одну не может, поэтому уезжать из 

<

адрес> пока не планирует. С женой развелся в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени приезжал в Кадников в отпуск, последний раз был в феврале 2016 года. Бывшая супруга проживала в спорном жилом помещении до конца марта 2017 года. После переезда в квартире остались его личные вещи, в том числе одежда и мебель, которую не забрала супруга. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет. В квартиру по адресу: 

<

адрес>, предоставленную супруге с детьми по договору социального найма, не вселялся, прав на указанное жилое помещение не имеет. Фактически зарегистрирован по месту жительства матери супруги. Недвижимости в собственности не имеет. От прав на квартиру по адресу: 

<

адрес> не отказывался, согласен вернуть жилое помещение собственнику при возмещении расходов, затраченных на его ремонт.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По требованию любой из сторон в договоре договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Вологодский картофель» в обоснование своих требований указало на добровольный выезд ответчика из квартиры в другое место жительства, предоставление ему жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика из квартиры по адресу: 

<

адрес> носил вынужденный характер по причине конфликта с женой, которая проживала в спорном жилом помещении с детьми до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 В настоящее время ФИО4 проживает в 

<

адрес> у матери, которая болеет, в связи с чем оставить ее он не может. В 

<

адрес> ответчик работает в структурном подразделении АО «Вологодский картофель». В собственности жилых помещений не имеет.

С супругой ФИО4 развелся ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, предоставленную супруге ФИО1 по договору социального найма, не вселялся, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №, предоставленным ООО «УК «Жилкомхоз».

В квартире по адресу: 

<

адрес> имеются личные вещи ответчика, в том числе одежда, мебель. В квартире ФИО4 останавливается, когда приезжает в 

<

адрес>. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иск АО «Вологодский картофель» к ФИО4 о признании его утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Вологодский картофель» к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Вахрушева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.