Адм. дело № 2а-1154/2023 51RS0007-01-2023-001312-61 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2023 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С. 

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование иска указав, что в 2009, 2010, 2012, 2016, 2017 г.г. он содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Апатиты. Во время его содержания в ФКУ СИЗО-2 он находился в ненадлежащих условиях, а именно в камерах отсутствовала вентиляция, горячая вода, отсутствовало индивидуальное спальное место, так как кровати были сварены между собой; курящие содержались вместе с некурящими; кроме этого каждое утро включали гимн РФ, который он слушал вопреки своей воли. В связи с ненадлежащими условиями он испытывал дискомфорт, был лишен возможности соблюдать гигиену, делать уборку в камере, мыть посуду. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи) просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в размере 70000 руб. Просил восстановить срок для подачи иска, поскольку он обратился в суд после того как стало известно о возможности судебной защиты нарушенного права. Во все периоды его содержания в ФКУ СИЗО-2 в камерах отсутствовала горячая вода, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом соблюдать гигиенические процедуры, стирать одежду, убираться в камере. В камерах отсутствовала вентиляциях, проветривание осуществлялось через окна. ФИО1 также пояснил, что во всех камерах у него имелись индивидуальные спальные места, однако в некоторых камерах кровати были сварены и располагались близко между собой. Требования в части нарушений условий содержания курящих вместе с некурящими и о прослушивании гимна РФ не поддерживает. С письменными жалобами по поводу условий содержания он не обращался.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что последний содержался в ФКУ СИЗО-2 с 17.08.2009 по 01.09.2009, с 28.06.2010 по 09.10.2010, с 04.02.2012 по 18.02.2012, с 12.08.2012 по 06.12.2012, с 02.12.2016 по 25.05.2017. Во всех камерах где содержался ФИО1 отсутствовало горячее центральное водоснабжение, поскольку оно не предусмотрено проектом строительства здания. Здание режимного корпуса было построено и введено в эксплуатацию в 1957 году; в 1980 году был пристроен второй этаж режимного корпуса. При строительстве здания применялись действовавшие на тот момент нормы и правила. Пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 было предусмотрено, что при отсутствии в камерах режимного корпуса горячей воды или водонагревательных приборов, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Во исполнение указанного приказа, в учреждении был утвержден график ежедневной выдачи горячей воды для стирки, гигиенических целей, кипяченной воды для питья. Учреждение выдавало горячую воду по потребности, в установленное время. Кроме того, ФИО1 не был лишен права иметь при себе бытовой электрокипятильник мощностью не более 0,6 кВт. По поводу вентиляции ФИО2 пояснил, что все камеры на момент содержания ФИО1 имели естественную и искусственную вентиляции (оборудованы оконными рамами с открывающимися форточками имеющими свободный доступ к открытию и вентиляционными отверстиями в стенах каждой камеры). В здании, где содержался ФИО1 имелся воздухосборник, предназначенный для распределения и подачи воздуха по камерам; указанное оборудование 01.02.2014 было выведено из эксплуатации. На первом и втором этажах режимного корпуса, с февраля 2014, на основании государственных контрактов №278 от 27.09.2013 и №499 от 31.12.2013, была смонтирована новая система вентиляции камерных помещений, а также дополнительно установлены вентиляционные узлы типа УВО 2,24. По доводам истца о содержании в камерах совместно курящих и некурящих лиц, представителем административных ответчиков указано, что законодательством о содержании под стражей на учреждение не возложена обязанность размещать лиц находящихся в следственном изоляторе с учетом такой особенности как употребление табака. По возможности курящие помещаются отдельно от некурящих. По доводам отсутствия индивидуального спального места ФИО2 пояснил, что камеры ФКУ СИЗО №2 оборудованы кроватями в соответствии с Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189; нарушений указанных требований а также положений Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 не было. Также считает, что транслирование гимна РФ прав и законных интересов административного истца не нарушало. Полагает, что в данном случае отсутствует факт нарушения условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий со стороны ФКУ СИЗО-2, которые бы повлекли выплату компенсации. В период содержания в СИЗО-2 ФИО1 жалоб по поводу нарушения условий содержания не заявлял. Считает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения с данным иском. 

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Согласно статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден:

- приговором суда от 01.09.2009 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- приговором от 19.07.2010 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 01.09.2009, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. 07.08.2012 освобожден по отбытию наказания.

- приговором от 24.09.2012 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 08.08.2014 освобожден по отбытию наказания.

- приговором от 18.04.2017 по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. 

В периоды с 17.08.2009 по 01.09.2009 (освобожден из зала суда), с 28.06.2010 по 09.10.2010 (убыл в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области), с 04.02.2012 по 18.02.2012 (убыл в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области), с 12.08.2012 по 06.12.2012 (убыл в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области), с 02.12.2016 по 25.05.2017 (убыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в камерах режимного корпуса: № 133 (площадь 18,5 кв.м, (размер санитарной кабины – 0,9кв.м.), 4 спальных места); № 236 (площадь 5,2 кв.м, (размер санитарной кабины – не огорожен), 1 спальное место); № 237 (площадь 5,2 кв.м, (размер санитарной кабины – не огорожен), 1 спальное место); № 122 (площадь 15 кв.м, (размер санитарной кабины 0,8 кв.м), 3 спальных места); № 231 (площадь 11,4 кв.м, (размер санитарной кабины – 1,0кв.м.), 2 спальных места); № 219 (площадь 9,3 кв.м, (размер санитарной кабины –1,0кв.м.), 2 спальных места); № 243 (площадь 22,1 кв.м, (размер санитарной кабины – 1,0кв.м.), 5 спальных мест); № 215 (площадь 15,0 кв.м, (размер санитарной кабины – 0,9кв.м.), 3 спальных места); № 203 (площадь 19,6 кв.м, (размер санитарной кабины – 0,9кв.м.), 4 спальных места); № 232 (площадь 11,8 кв.м, (размер санитарной кабины – 1,0кв.м.), 2 спальных места); № 204 (площадь 20,2 кв.м, (размер санитарной кабины –1,1кв.м.), 4 спальных места); № 134 (площадь 4,8 кв.м, (размер санитарной кабины – не огорожен), 1 спальное место); № 238 (площадь 5,2 кв.м, (размер санитарной кабины – не огорожен), 1 спальное место); № 221 (площадь 10,2 кв.м, (размер санитарной кабины – 0,9кв.м.), 2спальных места). 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в виде лишения свободы по приговору от 18.04.2017.

Согласно кадастрового паспорта здания режимного корпуса по адресу 

<

...>, год ввода здания в эксплуатацию (завершения строительства) указан: 1957, 1980, 2008. 

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года N 189 вентиляционное оборудование в камерах устанавливается при наличии возможности. 

Судом установлено, что камеры ФКУ СИЗО-2 в период содержания ФИО1 в указанном учреждении были оборудованы как естественной вентиляцией так и искусственной вентиляционной системой.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №0022, согласно которой на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 01.03.1996 (дата ввода в эксплуатацию) до 01.02.2014 (даты списания) находился воздухосборник, предназначенный для распределения воздуха по камерам. 

Также, из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, государственных контрактов №278 от 27.09.2013, №499 от 31.12.2013 по капитальному ремонту вентиляции камерных помещений режимного корпуса ФКУ СИЗО-2, следует, что все камеры режимного корпуса имеют естественную вентиляцию (оборудованы оконными рамами с открывающимися форточками, имеющие свободный доступ к открытию через отсекающую решетку). С февраля 2014 г. по настоящее время в учреждении функционирует новая система вентиляции камерных помещений на первом и втором этажах режимного корпуса, которая находится в рабочем состоянии.

Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, суд не усматривает. Сведений о том, что вентиляция в периоды содержания истца под стражей в камерах находилась в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Наличие в камерах окон ФИО1 не оспаривалось. Таким образом, воздухообмен в помещениях, где содержался ФИО1, имелся, в связи с чем довод истца об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, не нашёл своего подтверждения.

Доводы административного истца о нарушении ответчиком условий его содержания в части близкого расположения кроватей, суд признает несостоятельными.

Административный истец, не оспаривая факт наличия у него во всех камерах, в которых он содержался, индивидуальных спальных мест указывает, что в некоторых камерах кровати были сварены и располагались близко между собой. Вопреки доводам административного истца, размещение мебели в камерах, где содержался административный истец, соответствует пункту 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 (действовавшим в период содержания административного истца) и положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При разрешении дела суд принимает во внимание, что УИК РФ не предусматривает раздельного содержания курящих и некурящих осужденных.

Трансляция Государственного гимна Российской Федерации не может нарушать права административного истца, как гражданина Российской Федерации. 

По информации, представленной прокуратурой г. Апатиты, от ФИО1 обращения на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области не поступали.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям закона с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. 

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 г. № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 245/пр, предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика. 

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Вместе с тем установлено, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 17.08.2009 по 01.09.2009, с 28.06.2010 по 09.10.2010, с 04.02.2012 по 18.02.2012, с 12.08.2012 по 06.12.2012, с 02.12.2016 по 25.05.2017 отсутствовало горячее водоснабжение в камерах режимного корпуса.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в указанные выше периоды содержания ФИО1, представителем ответчиков не оспаривался, доказательств обеспечения административного истца горячей водой ежедневно с учётом потребности, представителем административных ответчиков суду не представлено. При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что у содержащихся в камерах лицах могут быть кипятильники или чайники, а также о выдаче следственным изолятором горячей воды в соответствии с графиком, - не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, так как их наличие не может в полной мере восполнить ГВС для использования ее как для личной гигиены, так и собственного обслуживания. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 нарушения, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением, в непродолжительные периоды его содержания в следственном изоляторе с 17.08.2009 по 01.09.2009, с 28.06.2010 по 09.10.2010, с 04.02.2012 по 18.02.2012, с 12.08.2012 по 06.12.2012, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания. 

В рассматриваемом случае содержание административного истца в период с 02.12.2016 по 25.05.2017 в условиях, не соответствующих установленным нормам (необеспечения горячим водоснабжением), повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и является основанием для удовлетворения заявленных требований и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Разрешая доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывает, что в силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Административный истец обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется исковая давность.

Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27.01.2020 г. Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском ФИО1 не имел возможности ранее указанной даты.

Административное исковое заявление датировано 05.07.2023 г. и поступило в суд 13.07.2023 г. При этом, истец с 30.11.2016 года до подачи иска содержался в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, установлено наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ФИО1 подать административное исковое заявление в установленный законом срок, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в связи с отсутствием горячего водоснабжения нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенных нарушений и их объём, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности ФИО1, учитывая длительность пребывания истца в условиях, не отвечающих требованиям законодательства (выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения) с 02.12.2016 по 25.05.2017, факт отсутствия его обращений в указанный период за защитой нарушенного права к администрации следственного изолятора, прокурору, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 5000 рублей, не усматривая при этом оснований для взыскания компенсации в заявленном им размере. Кроме того, необратимых, тяжелых последствий для здоровья осуждённого содержание в указанных условиях не повлекло.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина