УИД 86MS0№-34

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО2,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, представителей административного органа Счетной палаты ХМАО – Югры ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № – 924-2803/2021 мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор Фонда развития Ханты – 

<

адрес> – Югры (далее по тексту Фонд развития ХМАО – Югры) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо генеральный директор Фонда развития ХМАО - Югры ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в Ханты – Мансийский районный суд с жалобой, в которой просил изменить или отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него. В обоснование жалобы указано, что административным органом Счетной палатой ХМАО – Югры и мировым судьей, незаконно и необоснованно действия ФИО6 квалифицированы как 65 отдельных правонарушения, при том, что данное правонарушение является единым длящимся. А так же административным органом Счетной палатой ХМАО - Югры при привлечении ФИО6 к административной ответственности не было разрешено ходатайство ФИО6 об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство и о приобщении к делу экспертного заключения, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Действия ФИО6 необходимо квалифицировать как одно длящее правонарушение, в связи, с чем привлечение его к административной ответственности по настоящему делу не обосновано. А так же мировым судьей не учтено наличие дополнительного соглашения к договору, которое было заключено в тот же день что и договор, в котором предусмотрено обязательное условие для получения субсидии, отсутствие которого в договоре инкриминировано ФИО6 Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в применении по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть о прекращении дела за малозначительностью, а так же необоснованно отказано в применении по делу положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением. При этом возможность применения указанных норм КоАП РФ подтверждена судебной практикой Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания.

В судебное заседание заявитель лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основания и дополнительно указала, что административным органом до рассмотрения дела мировым судом определение по ходатайству ФИО6 об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство и о приобщении к делу экспертного заключения так и не было направлено, а так же по её мнению, заключение дополнительного соглашения к договору в ту же дату означает соблюдение ФИО6 требований законодательства.

В судебном заседании представители административного органа Счетной палаты ХМАО-Югры ФИО4 и ФИО5 указали о законности и обоснованности постановления мирового судьи, о том, что сроки направления определения о рассмотрения ходатайства КоАП РФ четко не регламентированы и даже в случае их нарушения это не повлекло существенного нарушения его прав, а так же об отсутствии оснований для применения по настоящему делу об административном правонарушении положений ст. 2.9, ч. 1 ст. 41.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения. По мнению представителей административного органа, заключение соглашения в тот же день, что и договор вызывает сомнение, а так же не включение обязательного условия в договор составляет нарушение. По ходатайству представителя административного органа ФИО4 к материалам дела приобщен список почтовых отправлений, из которого следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Рот ДД.ММ.ГГГГ1 года направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор Фонда развития ХМАО - Югры ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за то, что, ФИО1, являясь генеральным директором Фонда развития ХМАО - Югры, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес> – Мансийск 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО «Орби Системс» договора №/у-19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по модернизации инвестиционной карты автономного округа, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, заключающихся в обеспечении надлежащего оформления всех совершаемых фондом сделок, допустил нарушение возглавляемым им юридическим лицом, являющимся получателем субсидий из бюджета ХМАО - Югры на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета ХМАО - Югры субсидий, предусмотренной государственной программой ХМАО - Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО - Югре в 2018 - 2025 годах и на период 2030 года», условий их предоставления, выразившееся в не включении в договор №/у-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласия Исполнителя на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий, чем нарушил требования ч. 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту Бюджетный кодекс РФ).

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ заключается в нарушении условий предоставления субсидий.

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в законе субъекта РФ о бюджете субъекта РФ, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу части 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, при предоставлении субсидий, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий и запрет приобретения за счет полученных средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления указанных средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Как установлено судом в соответствии с п. 3.2 Устава Фонда развития ХМАО – Югры, утвержденного решением Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Фонд развития ХМАО – Югры создан, в том числе, в целях содействия социально - экономическому развитию Югры, содействия развитию в Югре инвестиционной деятельности, содействия реализации промышленной политики Югры, содействия развитию в Югре государственно - частного партнерства, содействия совершенствованию системы государственного и муниципального управления в Югре.

В соответствии с пунктом 4 приложения к распоряжению Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об отраслевой принадлежности некоммерческих организаций (за исключением государственных учреждений), учредителем которых является ХМАО - Югра, и предельном уровне соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров некоммерческих организаций (за исключением государственных учреждений), учредителем которых является ХМАО - Югра, и среднемесячной заработной платы работников таких организаций» отраслевая принадлежность Фонда закреплена за Департаментом промышленности ХМАО – Югры.

Согласно пункта 5 Положения о Департаменте промышленности ХМАО – Югры, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Департаменте промышленности ХМАО – Югры осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения и иные организации.

В соответствии с частью 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ между Департаментом промышленности ХМАО - Югры и Фондом развития ХМАО - Югры заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении из бюджета ХМАО - Югры субсидии, предусмотренной государственной программой ХМАО - Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО – Югре в 2018 - 2025 года и на период до 2030 года» Фонду развития ХМАО - Югры. Предметом Соглашения является предоставление из бюджета ХМАО в 2018 году в целях осуществления её уставной деятельности в рамках реализации основного мероприятия «Государственная поддержка субъектов деятельности, реализующих проекты в сфере обрабатывающей промышленности» подпрограммы 1 «Развитие обрабатывающей промышленности» государственной программы ХМАО - Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО - Югре в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года» и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора (соглашения) в целях исполнения обязательств по настоящему Соглашению Получатель обеспечивает включение в условия такого договора (соглашения) согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями), на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставивших субсидию, и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления Субсидии.

Как установлено судом между Фондом развития ХМАО - Югры в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Орби Системс» 14 мая заключен договор №/у-19 на оказание услуг по модернизации инвестиционной карты автономного округа.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 78,1 Бюджетного кодекса РФ и пункта 4.6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на 2018 год при заключении Договора аренды №/а-19 от ДД.ММ.ГГГГ Фондом развития ХМАО – Югры в указанный договор не включено согласие Исполнителя, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, то есть Департаментом промышленности ХМАО - Югры, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Счетной палаты ХМАО - Югры «О проведении контрольного мероприятия», в соответствии с которым предметом контрольного мероприятия является проверка обоснованности, правомерности, эффективности (результативности, экономности) и целевого использования субсидий из бюджета ХХМАО - Югры, предоставленных Фонду развития Югры в рамках реализации мероприятия 2.7 «Развитие материально-технической базы учреждений ХМАО - Югры» государственной программы ХМАО - Югры «Развитие физической культуры и спорта» и мероприятия 1.1 «Государственная поддержка субъектов деятельности, реализующих проекты в сфере обрабатывающей промышленности» государственной программы ХМАО - Югры «Развитие промышленности и туризма»; выпиской из Акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка обоснованности, правомерности, эффективности (результативности, экономности) и целевого использования субсидий из бюджета ХМАО - Югры, предоставленных Фонду развития ХМАО - Югры в рамках реализации мероприятия 2.7 «Развитие материально-технической базы учреждений ХМАО - Югры» государственной программы ХМАО - Югры «Развитие физической культуры и спорта» и мероприятия 1.1 «Государственная поддержка субъектов деятельности, реализующих проекты в сфере обрабатывающей промышленности» государственной программы ХМАО - Югры «Развитие промышленности и туризма» из которого следует, что исполнение мероприятия, перечисленных в акте, осуществлялось за счет средств по внебюджетной деятельности и за счет средств субсидий в 2018, 2020 годов предоставленных, в том числе, в рамках Соглашение № «О предоставлении из бюджета ХМАО - Югры субсидии, предусмотренной государственной программой ХМАО - Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО - Югре в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» Фонду развития ХМАО - Югры», предметом Соглашения является предоставление из бюджета Ханты-Мансийского автономного круга в 2018 году в целях осуществления её уставной деятельности в рамках реализации основного мероприятия «Государственная поддержка субъектов деятельности, реализующих проекты в сфере обрабатывающей промышленности» подпрограммы 1 «Развитие обрабатывающей промышленности» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре в 2018-2025 годах и на период до 2030 года»; установлено нарушение ч. 3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ; копией Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении из бюджета ХМАО - Югры субсидии, предусмотренной государственной программой ХМАО - Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО - Югре в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года» Фонду развития ХМАО - Югры», предметом Соглашения является предоставление из бюджета ХМАО в 2018 году в целях осуществления её уставной деятельности в рамках реализации основного мероприятия «Государственная поддержка субъектов деятельности, реализующих проекты в сфере обрабатывающей промышленности» подпрограммы 1 «Развитие обрабатывающей промышленности» государственной программы ХМАО - Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО - Югре в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №/у-19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Орби Системс» и Фондом развития ХМАО – Югры в лице генерального директора ФИО6, предметом которого является оказание услуг по модернизации инвестиционной карты автономного округа ХМАО – Югры с приложенными актами выполненных работ и платежными документами; копией дополнительного соглашения № к договору №/у-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению включить в раздел4 «права и обязанности сторон» Договора пункт 4.4. следующего содержания: «Исполнитель согласен на осуществление главным распорядителем бюджет, предоставившим субсидию, и органом государственного и финансового контроля проверок соблюдения исполнителем условий, целей и порядка предоставления субсидии, предоставленной Заказчику из бюджета ХМАО – Югры»; копией оборотно - сальдовой ведомости по счету) 60 за май 2019 года - сентябрь 2020 года, из которой следует, что денежные средства сумме 1 573 260 руб. 00 коп. по договору №/у-19 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «Орби Системс» за счет субсидии 2018; копией Устава Фонда развития ХМАО - Югры, утвержденного Решением Наблюдательного совета Фонда развития ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки образцов подписей к лицевым счетам № на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отобран образец подписи генерального директора Фонда развития ХМАО – Югры ФИО6

Согласно части 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя несет административную ответственность как должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является законным представителем (генеральным директором) Фонда развития ХМАО – Югры - единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей финансово - хозяйственной деятельностью, выполняет организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции Фонда – пункт 5.30 Устава Фонда развития ХМАО – Югры, пункты 1.1, Положения о генеральном директоре Фонда развития ХМАО – Югры, утвержденного Решением Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 5.31.7 Устава Фонда развития ХМАО – Югры, пунктов 3.1.3, 3.2.7 Положения о генеральном директоре Фонда развития ХМАО - Югры, утвержденным Решением Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции генерального директора Фонда относится совершение в пределах компетенции сделок от имени фонда в соответствии с финансовым планом фонда и обеспечение надлежащего оформления всех совершаемых Фондом сделок.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о генеральном Директоре Фонда развития ХМАО - Югры, утвержденного решением Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 5.1 трудового договора с генеральным директором Фонда развития ХМАО – Югры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО6 в юридически значимый период времени нес предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, соблюдение условий предоставления субсидии входило в должностные обязанности директора Фонда развития ХМАО – Югры ФИО6 и именно им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/а-19 с отсутствием в нем условия о согласии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, заключающихся в ненадлежащем оформлении договора аренды транспортного средства № № с индивидуальным предпринимателем ФИО7 генеральным директором Фонда развития ХМАО – Югры ФИО6, исполняющим организационно распорядительные и административно - хозяйственные функции в Фонде развития ХМАО - Югры, допущены указанные нарушения бюджетного законодательства РФ при предоставлении субсидии.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО6 требований ч. 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в его действиях в форме бездействия.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем, суд считает, что административным органом и мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о квалификации действий ФИО6 по не включению обязательного условия в 65 договоров как одного единого длящегося правонарушения, так как каждый договор заключается с разными сторонами и в силу своей юридической природы является самостоятельным источником правоотношений не связанных с другими договорами и исполняется самостоятельно, соответственно юридические последствия его заключения и исполнения оцениваются самостоятельно, что применительно к нормам КоАП РФ означает, что заключение каждого договора с нарушением условий представления субсидий образует состав отдельного административного правонарушения.

По мнению суда, последующее заключение дополнительного соглашения к договору № 40/у-19 с ООО «Орби Системс» не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО6 

Суд отклоняет доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО6 события инкриминируемого правонарушения, поскольку с ООО «Орби Системс» в день заключения договора заключено дополнительное соглашение, в котором отражено условие о согласии Исполнителя на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий, так как на момент заключения договора данное условие в него включено не было, а так же суд относится критически к указанному дополнительному соглашению в части даты его заключения, так как лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником не представлено каких либо доводов о причинах заключения в один день, между теми же сторонами и договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных по настоящему делу об административном правонарушении, судом отклоняются, так как до рассмотрения дела по существу административным органом и мировым судьей ходатайства ФИО6 об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство и о приобщении к делу экспертного заключения было разрешено, что подтверждается имеющимися в деле определениями. Определение административного органа направлено ФИО6 несвоевременно, но это не повлекло существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, так как до рассмотрения дела по существу его защитник ознакомился со всеми материалами дела, в том числе и с указанным определением, после чего уже мировому судье подано аналогичное ходатайство, которое было рассмотрено мировым судьей до рассмотрения дела по существу и его копия вручена защитнику ФИО6 незамедлительно. В связи, с чем суд не усматривает существенных процессуальных нарушений по делу.

Также суд не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения образует факт нарушения получателем субсидии, условий ее предоставления. Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено. Ответственность за данные деяния наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий, поскольку для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава, эти последствия в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении соблюдения одних из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 28 Бюджетного кодекса РФ, а именно принципа эффективности и адресности расходования бюджетных средств. Устанавливая административную ответственность за нарушение должностным лицом условий предоставления субсидии без установления квалифицирующих признаков, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что правонарушение, инкриминируемое ФИО6, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением у не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ посягает на установленный порядок предоставления бюджетных средств в форме субсидий, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом объектом охраны являются интересы государства, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Данное правонарушение создает угрозу безопасности государства, а также угрозу безопасности жизни и здоровью людей, исходя из того, что допущенные нарушения предполагают отсутствие законной возможности контроля за деятельностью получателя субсидий со стороны соответствующих органов.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитывается характер совершения им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем, снижению не подлежит.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо генеральный директор Фонда развития ХМАО - Югры ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись ФИО2 

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО2