Дело № 2-2068/2019

УИД 77RS0012-01-2019-001358-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 669 155,76 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 891,56 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, конверт возвращен с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения. 

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Кодекса). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 Кодекса).

В соответствии с ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, о чем указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 281361,00 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 34,9% годовых, полная стоимость кредита – 41% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей 2-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была осуществлять ежемесячный платеж по кредиту, включающий суммы по основному долгу и проценты, в размере 9 962,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было преобразовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1478 дн.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1447 дн.В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании, содержащее требование о возврате кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 155,76 руб., в том числе: просроченная ссуда – 239 872,90 руб., просроченные проценты – 156 541,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 104 557,54 руб., неустойка по ссудному договору – 108551,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 59 631,91 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не опровергнут тот факт, что денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились ею несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 239 872,90 руб., по просроченным процентам – 156 541,89 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 104 557,54 руб. законными и обоснованными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 108 551,52 руб., неустойки на просроченную ссуду – 59 631,91 руб. подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки, указанного банком в исковом заявлении, в соотношении с размером задолженности заемщика, последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 50 000,00 руб., на просроченную ссуду до 25 000,00 руб.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 891,56 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8959,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду в размере 239 872,90 руб., просроченные проценты – 156 541,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 104 557,54 руб., неустойку по ссудному договору – 50 000,00 руб., неустойку на просроченную ссуду – 25 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 959,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова