РЕШЕНИЕ

 дело "номер"

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО1 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 20 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

"дата" года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которого Бурев А. С. признан виновным в том, что "дата" года в 11 часов 43 минуты по адресу: г"адрес" управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер "номер" с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. За указанное правонарушение Бурев А. С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД обжаловал его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Одновременно указывает, что данное правонарушение было совершено при исполнении служебных обязанностей, будучи сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", при доставлении иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы РФ. Считает, что не нарушал требования ПДД, его деяние является малозначительным, в связи с чем просит суд вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД отменить и применить малозначительность административного правонарушения. 

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления административного органа в части вида назначенного наказания ввиду следующего.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 19. 5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что ФИО2 "дата" в 11 час. 43 мин. на "адрес", управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный номер "номер", нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не составлялся.

При этом ФИО2 в своей жалобе фактически не оспаривает того, что на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, он двигался на нем по городу без включенных фар ближнего света. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от "дата", заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей строке постановления по делу об административном правонарушении, данный факт подтверждает вину ФИО2 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом того, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства произошедшего, отсутствие какой-либо опасности для движения транспорта, смягчающие административную ответственность лица обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

Вопреки требованиям жалобы, никаких оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. Вышеуказанный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД, не имеется, не являются таковыми и доводы ФИО2

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного административного наказания, определить административное наказание ФИО2 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова