Дело № 22-1838 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника –адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1

<

данные изъяты>, судимый:

25 февраля 2015 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

21 апреля 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

9 ноября 2015 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказание по приговорам Ленинского районного суда Тульской области от 25.02.2015 г. и Пролетарского районного суда г.Тулы от 21.04.2015 г., окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 18 июня 2019 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Боганова М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 13 часов 10 минут 12 ноября 2019 г. до 15 часов 10 минут 20 февраля 2021 года, самовольно оставил место своего пребывания – 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как совершение ФИО1, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места своего пребывания, в целях уклонения от административного надзора. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел требования ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, на которые ФИО1 обращено внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий