Дело № 1-285/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002929-61

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 30 августа 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от 29.08.2023г.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенной уборщицей служебных помещений в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> центральная районная больница», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней декабря 

<

адрес> более точные дата и время не установлены, в дневное время у ФИО1, не имеющей права управления транспортными средствами, понимающей и осознающей, что она обязана иметь водительское удостоверение для управления транспортными средствами на основании Федерального закона РФ № 196 «О безопасности дорожного движения», знающей, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097, «о допуске к управлению транспортными средствами (вместе с правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений)» водительское удостоверение выдается лицу, успешно прошедшему в подразделении ГИБДД проверку знания им правил дорожного движения…», но игнорируя данное обстоятельство, возник преступный умысел, направленный на хранение поддельного водительского удостоверения на свое имя в целях использования и на использование указанного удостоверения с целью подтверждения права управления транспортными средствами. 

Исполняя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, с использованием своего сотового телефона «Самсунг», через информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет» на неустановленном сайте, нашла объявление о незаконной продаже водительских удостоверений. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в тот же день, с принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг», осуществила телефонный звонок на неустановленный абонентский номер и обговорила с неустановленным лицом условия приобретения водительского удостоверения на её имя, в дальнейшем ведя переписку в приложении системы обмена сообщениями «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем предоставления информации, неустановленному лицу, через информационную - телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «WhatsApp», предоставила фотоизображение документов, содержащие её личные данные и фотографию со своим изображением для изготовления поддельного водительского удостоверения на свое имя.

В один из дней января ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо через информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «WhatsApp», направило ФИО1 фотоизображение поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1, после чего ФИО1 через информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «WhatsApp», направила сообщение с указанием адреса для встречи с курьером для получения вышеуказанного водительского удостоверения на имя ФИО1 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, неустановленное лицо через курьера направило заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, категории «В, В1», в которое была вклеена фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, указаны её анкетные данные и недостоверные данные, а именно дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, его серия №, а так же категории «В, В1», (далее по тексту, поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1). ФИО1, будучи извещенной о доставке поддельного водительского удостоверения на её имя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток пришла к 

<

адрес>, где, передав курьеру денежные средства в размере 80 000 рублей, получила указанное поддельное водительское удостоверение на свое имя, и, положив его в карман одежды, надетой на ней стала хранить при себе с целью последующего использования для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения её от административной ответственности за управление транспортным средством, не имеющей права управления транспортными средствами. В тот же день ФИО1, находясь в 

<

адрес> выложила поддельное водительское удостоверение на свое имя и хранила его в квартире по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного водительского удостоверения № и № на её имя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> взяла с целью использования поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 и положила его в женскую сумку черного цвета находящейся при ней. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 села за руль автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> и, управляя данным автомобилем, поехала в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПСГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.О. (далее по тексту ИДПС Б.В.О.) в 84 метрах от 

<

адрес> для проверки документов. После чего, ФИО1 имея умысел на использование поддельного водительского удостоверения на свое имя, дающее право на управление транспортным средством, и освобождение её, не имеющей права управления транспортным средством, от административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, находясь 84 метрах от 

<

адрес>, предъявила его в качестве подлинного ИДПС Б.В.О. Инспектор ДПС Б.В.О., обнаружив признаки подделки водительского удостоверения серия № и № на имя ФИО1, доставил ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете № полицейским кинологом ОВ ППСп ОМВД России по 

<

адрес> Б.М.В. (далее – полицейский кинолог Б.М.В.) в присутствии двух понятых, данное поддельное водительское удостоверение № и № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 57 минут было изъято в ходе личного досмотра из сумки находящейся при ФИО1, о чем полицейский кинолог Б.М.В. составила протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серия/№ выданного на имя ФИО1, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, с участием защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимой в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

По смыслу Закона, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п. 12.1 постановления ППВС РФ от 05.12.2006 г. № 60).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, у ФИО1 отсутствовал умысел на перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, в связи с чем деяние ФИО1 полностью охватываются квалифицирующим признаком «хранение поддельного удостоверения в целях его дальнейшего использования».

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, поддельное удостоверение ей приобретено ДД.ММ.ГГГГ В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Приобретение не относится к длящимся преступлениям. В связи с этим суд считает необходимым также исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку в соответствии с положениями статьи 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступное деяние.

При этом для исключения указанных квалифицирующих признаков не требуется исследование доказательств, и данное изменение обвинения улучшает положение подсудимой ФИО1

Учитывая изложенное суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 71) ФИО1 на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты>. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести; ранее не судима (т. 1, л.д. 68); по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела ОМВД по 

<

адрес> Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и других жителей не поступало (т. 1, л.д. 75); на учете у врача-психиатра, врача нарколога 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 71, 73); по прежнему месту работы со стороны заведующей МАДОУ Детский сад № «Малыш» М.Е.П. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 62); по месту работы со стороны заведующей отделением ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ» Х.Н.Ф. характеризуются положительно (т. 1, л.д. 63).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, состояние здоровья ФИО1, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, была задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставила органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимой ФИО1 наказание без применения положений ч. и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серия № № на имя ФИО1, категории «В, В1», хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.О. Шкарин