Дело № 1-78/17

Поступило в суд 23 января 2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 марта 2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пастуховой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедко А.С.,

защитника - адвоката Борисова П.А., 

потерпевшей Р.И.,

представителя потерпевшей - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 около 17 часов 28 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «2227 SK», регистрационный знак №, принадлежащим Н.И., следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, отсутствия осадков, асфальтового покрытия со снежным накатом, обработанным песко-соляной смесью, по проезжей части пр. Академика Лаврентьева в направлении от проспекта Строителей к проспекту Академика Коптюга в Советском районе г. Новосибирска.

ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие пешеходного перехода, асфальтового покрытия со снежным накатом, обработанным песко-соляной смесью), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности, своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, в то время как следовавший впереди него в попутном направлении неустановленный автомобиль остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение, не убедившись в том, что на указанном пешеходном переходе перед указанным автомобилем отсутствуют пешеходы, вступившие на проезжую часть для осуществления перехода. Двигаясь, таким образом, ФИО2, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Р.И., пересекавшей проезжую часть проспекта Лаврентьева по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Р.И., в результате чего допустил наезд на пешехода Р.И. на нерегулируемом пешеходном переходе в 2,9 м от правого края проезжей части относительно своего движения и в 40,0 м от ближнего к проспекту Академика Коптюга угла дома 8 по пр. Академика Лаврентьева в Советском районе г. Новосибирска.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Р.И. следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка 

<

данные изъяты>, закрытый неосложненный перелом 

<

данные изъяты>, закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>, гематом и ссадин мягких тканей 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушая правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода Р.И., вследствие чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение Р.И. тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

- п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил.

- дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в декабре 2015 года он работал водителем маршрутного такси. Во время дорожно-транспортного происшествия он не работал, использовал автомобиль для своих личных целей.

В декабре 2015 года после 17 часов 00 минут, в сумеречное время, он, управляя автомобилем марки «Пежо», регистрационный знак №, белого цвета, двигался в сторону Морского проспекта со скоростью около 40 километров в час. Он проехал ООТ «ВЦ»; с правой стороны не было знака «Пешеходный переход», указанный знак расположен на противоположной стороне проезжей части; слева от него двигался высокий автомобиль темного цвета, с включенным сигналом левого поворота. Двигаясь на автомобиле, на расстоянии около 4-6 метров, он увидел потерпевшую, которая пересекала проезжую часть слева направо, ускорила шаг. Он ей посигналил, стал снижать скорость, пытался вырулить вправо, однако ему не удалось предотвратить наезд на пешехода; он ударил женщину левой стороной автомобиля. Потерпевшая была госпитализирована. На место происшествия приезжали сотрудники ДПС, составляли схему, он с ней был согласен. Ему известно, что на данном участке дороге находится пешеходный переход. Готов возмещать материальный ущерб, а также признает требования о возмещении морального вреда, но не в заявленной сумме; согласен возмещать судебные расходы.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Р.И., свидетелей Н.В., Г.И., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Н.Ф., И.В., Н.И., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Р.И., из которых следует, что 14 декабря 2015 года около 17 часов 20 минут – 17 часов 30 минут она вышла из Института А, дошла до проезжей части дороги. Около нерегулируемого пешеходного перехода она остановилась, ждала, когда машины остановятся. Когда машины остановились, она пошла через проезжую часть. Дойдя до середины пешеходного перехода, она увидела, что с проспекта Строителей в сторону Морского проспекта на большой скорости движется маршрутное такси. Когда маршрутное такси стало тормозить, она пошла дальше. Не дойдя до конца проезжей части, она почувствовала удар в лобную часть, после чего почувствовала сильную головную боль, впоследствии была госпитализирована в медицинское учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Она находилась на лечении в НИИТО, 25 января 2016 года ей была проведена операция, 05 февраля 2016 года она была выписана из больницы в лежачем состоянии, в таком состоянии она находилась около трех месяцев после операции, не могла передвигаться, потом начала ходить на ходунках, после - с костылем. Заявила в судебном заседании иск о возмещении материального ущерба в размере 37.566 рублей 45 копеек (расходы на приобретение медикаментов, медицинской техники, платных медицинских услуг, услуг сиделки; транспортных расходов); иск о возмещении морального вреда в размере 400.000 рублей; оплату расходов на услуги представителя в размере 12.000 рублей и 31.500 рублей; 2.000 – оформление доверенности представителю.

Показаниями свидетеля Н.В., согласно которым 14 декабря 2015 года после 18 часов 00 минут, в темное время суток, она, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» №, двигалась от проспекта Строителей в сторону Морского проспекта, увидев скопление машин в крайней правой полосе, начала перестраиваться. Перед маршруткой на пешеходном переходе на спине лежала женщина. Она подошла к женщине, которая жаловалась на боль в шее, была в сознании. Непосредственно наезда на потерпевшую она не видела; водитель не отрицал наезда на потерпевшую; знаки пешеходного перехода имелись.

Показаниями свидетеля Г.И., согласно которым 14 декабря 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она вышла из института А. На улице было темное время суток; уличное освещение было включено вдоль проезжей части дороги. Когда она двигалась к проезжей части, то увидела, что в районе пешеходного перехода на противоположной стороне проезжей части от автомобиля – маршрутного такси «отлетело» что-то темное; звука тормозов она не слышала; маршрутка двигалась ближе к тротуару в сторону Морского проспекта.

Показаниями свидетеля Н.Ф., данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 110), согласно которым в середине декабря 2015 года, в вечернее время, она шла в направлении проспекта Морской по проспекту Лаврентьева г. Новосибирска; находилась в области нерегулируемого пешеходного перехода. Было темно, улица освещалась электрическим городским освещением, осадки отсутствовали. В этот момент она боковым зрением увидела маршрутное пассажирское такси светлого цвета, подъезжающее к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на прямолинейном участке пути, состоящем из четырех полос движения, по две полосы в каждом направлении, горизонтального профиля, без дефектов дорожного полотна, дорожное покрытие - асфальт, на котором присутствовал снежный накат темного цвета. Такси следовало со стороны проспекта Строителей, в попутном с ней направлении и внезапно изменило траекторию движения, вильнув вправо, в область поворота на прилегающую территорию. Она, повернув голову к проезжей части, увидела напротив себя женщину, которая находилась в крайней правой полосе движения. В этот момент автомобиль выровнял траекторию своего движения и, двигаясь прямолинейно, практически около края проезжей части, произвел наезд на пешехода в области пешеходного перехода, напротив дорожного знака «Пешеходный переход», который находился на противоположной стороне дороги. От удара женщину отбросило от автомобиля на расстояние около 4 метров, на ту же полосу движения, по которой следовал этот автомобиль. Из автомобиля, который сбил женщину, вышел мужчина и подошел к пострадавшей. Затем к пострадавшей так же подошла женщина, как она поняла, она проезжала мимо и остановилась, чтобы оказать ей помощь. 

Показаниями свидетеля И.В., данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 113-115), согласно которым в середине декабря 2015 года она в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут вышла на улицу; было темное время суток, уличное освещение было включено вдоль проезжей части пр. Лаврентьева. Когда она пересекла проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «Пешеходный переход», то на противоположной стороне от дома 9 по пр. Лаврентьева, на стороне дома 4, стоял автомобиль типа «Газель» маршрутное такси. Она обошла автомобиль и увидела перед ним двух женщин, одна из которых была Р.И., а вторая незнакомая ей женщина пояснила, что вызвала врачей «Скорой медицинской помощи» и попросила помочь ей поддержать пострадавшую до приезда врачей. Момента наезда на пешехода она не видела.

Показаниями свидетеля Н.И., данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 137-139), согласно которым автомобиль марки «2227 SK» регистрационный знак №, который имел регистрационный знак №, она доверяла ФИО2, который занимался пассажирскими перевозками по маршруту № г. Новосибирска. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2015 года (л.д.15-22), схемой к протоколу осмотра места происшествия; в ходе осмотра установлено направление движения автомобиля «2227 SK», регистрационный знак № и его конечное положение; дорожное покрытие проезжей части - горизонтальное, снежный накат, обработанный песко-соляной смесью, дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход»; место наезда на пешехода в 2,9 м от правого края проезжей части по: ходу движения в направлении от проспекта Строителей к проспекту Академика Коптюга и в 40.0 м от ближнего к проспекту Академика Коптюга угла дома № 8 по проспекту Лаврентьева в Советском районе г. Новосибирска; автомобиль «2227 SK» регистрационный знак № на момент осмотра не имел повреждений; рулевое управление и тормозная система автомобиля «2227 SK» регистрационный знак № работоспособны;

- заключением эксперта № от 28 октября 2016 года (л.д. 93-96), согласно которому у Р.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка 

<

данные изъяты>, закрытый неосложенный перелом 

<

данные изъяты>, закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>, гематом и ссадин мягких тканей 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 14 декабря 2015 года. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом выемки от 04 декабря 2016 года (л.д. 123-127), согласно которому у дома 

<

адрес> у свидетеля Н.И. изъят автомобиль «2227 SK» регистрационный знак № (ранее имел регистрационный знак №) VIN: №;

- протокол его осмотра от 04 декабря 2016 года (л.д.128-133), согласно которому автомобиль «2227 SK» регистрационный знак № не имеет видимых повреждений, автомобиль в кузове пассажирский микроавтобус;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 134). 

В судебном заседании достоверно установлено, что 14 декабря 2015 года около 17 часов 30 минут ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «2227 SK» регистрационный знак №, следуя по проезжей части проспекту Академика Лаврентьева в направлении от проспекта Строителей к проспекту Академика Коптюга в Советском районе города Новосибирска, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие пешеходного перехода, асфальтового покрытия со снежным накатом, обработанным песко-соляной смесью), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности, своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу Р.И., совершил на нее наезд, в результате чего по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Р.И. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п.14.1., п. 14.2., дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая в судебном заседании поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит (л.д. 168), последовательно и логично давал показания, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении (л.д. 172), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, положительные характеристики по месту работы и месту жительства подсудимого (л.д. 171, 173, 174, 175 том 1), суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, которая не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания будет достаточной для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом личности подсудимого ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 162-163 том 1), суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный в судебном заседании потерпевшей Р.И.: расходов, понесенных в связи с приобретением медикаментов и медицинской техники, транспортных расходов, услуг сиделки, платных медицинских услуг, в размере 37.566 рублей 45 копеек, обоснован, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, в полном объеме и взысканию с подсудимого, признавшего данные требования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р.И. о возмещении морального вреда, в размере 400.000 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению частично в соответствие со ст. 151 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

Потерпевшей Р.И. в судебном заседании заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 43.500 рублей, оплаченные по договору, и в размере 2.000 рублей – расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 70 том 1). В обоснование данного заявления потерпевшей представлены договор оказания юридических услуг №, квитанция № от 08.02.2017 года на сумму 31.500 рублей, квитанция № от 15.07.2017 года на сумму 12.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая решение по заявлению потерпевшей, в силу необходимости и оправданности участия представителя по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Р.И., учитывая сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, также как и имущественной несостоятельности подсудимого.

Потерпевшей Р.И. подано заявление об обеспечении иска, в котором она просит принять обеспечительные меры по иску к ФИО2 в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и на денежные средства, находящиеся на его банковском счете.

Заявление потерпевшей Р.И. суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест. Стороной обвинения такие сведения суду не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту жительства ФИО2, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие сохранной расписки о выдаче автомобиля «Пежо «2227 SK», регистрационный знак №, Н.И. отменить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу Р.И. 37.566 рублей 45 копеек.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с ФИО2 в пользу Р.И. 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.И. расходы на участие представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: