№ 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Городское кафе», 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Городское кафе» (далее по тексту Общество) ФИО9 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела в 

<

адрес> – Главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 к работе не допускался, ему было выдано направление пройти медицинский осмотр, однако после выдачи направления ФИО2 больше не приходил, документы не предоставил. 

Представитель Общества ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не нашла своего подтвержденния, ФИО2 заявления о приёме на работу не написал, документов не представил, не систематично посещал работу. Мед. осмотр для приема на работу был обязателен, а ФИО2 не прошел сан. минимум, заболел и пропал на неделю Фактически ФИО2 не изъявил желания работать.

Представитель начальника отдела в 

<

адрес> – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 - государственный инспектор Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, при этому суду пояснила, что фактически ФИО2 был допущен к работе управляющей ФИО4, в объяснении которой указано, что он приходил на ознакомительные дни. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что устраивался на работу и проработал в сентябре 2018 года в Додо-пицца 3 дня, управляющей пиццерии была ФИО4 Он подошёл к ФИО4, прошёл собеседование и ему сначала сказали, чтобы шел на мед.осмотр и написал сам в бланке «пиццерия», но без направления это не делается. Он написал заявление о приеме на работу и ему выдали направление на мед. осмотр. Он прописан в другой республике и долго ждали ответа на запрос. В первый день он не донёс ИНН, договорились, что он принесет ИНН на следующий день и заключат трудовой договор. В этот день он был фактически допущен к работе управляющей ФИО4 которая сказала ему, чтобы он делал всё, что скажет менеджер ФИО7; во второй день сказала делать то,0 что скажет пиццемейкер ФИО8. В первый день с 8 до 16 часов он мыл посуду. На следующий день он заболел и пришёл через 2-3 дня, донёс оставшиеся документы, ФИО18 их скопировала, подлинники вернула, копии оставила у себя, не было справки с санэпидемстанции. Во второй день он тоже работал с 4 до 10 часов, учили готовить пиццу, мыл посуду, полы, резал мясо, делал маркировку, что-то таскал. Когда он пришел на третий день, его учили ещё что-то готовить, сказали, что документы готовы и с ним заключат трудовой договор. Через некоторое время ему ФИО7 сказала, что работа стрессовая и не надо тратить время. Он спросил: «Заплатят ли за 3 дня работы и за медкомиссию» ФИО7 ответила, что с данной медкомиссией он может устроиться на другую работу, возвращают деньги только тем, кто устроился к ним. Затем он подошел с вопросом об оплате за 3 дня к ФИО4 и она что-то посчитала и дала ему 300-350 рублей из своего кошелька, точную сумму не помнит. В конце второго дня он видел себя в графике работы, вывешенном в пиццерии.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает менеджером отдела кадров ИМ ФИО6. ФИО4 работает управляющей в пиццерии ООО «Городское кафе». Она сама набирает персонал, размещает объявления о вакансиях, проводит собеседование. Затем ФИО19 приносит ей документы и она (ФИО5) оформляет необходимые документы о приеме на работу. В отношении ФИО2 документы никто не приносил, она его не видела и она не знала, что он трудоустраивается. Офис находится по другому адресу и кто приходит в пиццерию устраиваться на работу, как всё происходит понятия не имеет. Вывешивается ли график работы в пиццерии – не знает. Если человек не прошел мед. осмотр, то к работе он не допускается.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Городское кафе». В ходе проверки установлено, что управляющей пиццерией ООО «Городское кафе», расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО4 в сентябре 2018 года трудовой договор с работником ФИО2, фактически допущенным для прохождения стажировки, не оформлялся. Табель учета рабочего времени на ФИО2 не велся.

Вина Общества подтверждается заявлением ФИО2 о нарушении трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-И, предписанием №-И, протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №-И, табелями учёта рабочего времени, должностными инструкциями, заключением предварительного медицинского осмотра ФИО2, протоколом его опроса, объяснительной ФИО4, показаниями свидетеля ФИО2 в суде. 

Управляющая пиццерии является должностным лицом, уполномоченным допускать к работе (п.2.9 должностной инструкции), что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Общества в его совершении.

Доводы жалобы опровергаются последовательными и подробными показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель ФИО5 очевидцем приема ФИО2 на работу в пиццерию не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, является справедливым и соразмерно содеянному, более того, является минимальным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в 

<

адрес> – Главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городское кафе» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городское кафе» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись