Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 июня 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2015 ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» в размере 2429 000 рублей, сроком до 09.09.2020 года. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом варьируется в зависимости от интервалов указанных в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств заемщику.

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 7/ПФО-КН от 17.03.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил, а ВТБ 24 (ПАО) принял и оплатил все права (требования) по указанному кредитному договору, присвоив номер кредитному договору № (№).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно до 11.01.2017 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № (№) размере 2618 513 рублей 77 коп., из которых: 2259 768 рублей 68 коп. – остаток ссудной задолженности, 337 194 рублей 20 коп. – задолженность по плановым процентам, 17 708 рублей 62 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 215 рублей 05 коп. – задолженность по пени, 1627 рублей 22 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчик не оплачивал кредитные обязательства, так как не был уведомлен о переуступке прав (требований), не имел реквизитов для внесения платежей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 09.09.2015 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита «кредит наличными» № на сумму 2 429 000 рублей, под 20,95 % годовых, на срок по 09.09.2020 года. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно 9 числа месяца в размере 65 576 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, условиями договора, предусмотрены неустойки, пени. 

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, что не оспаривалось ответчиком. Согласно расчету задолженности ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, задолженность ФИО1 на 12.01.2017 составила 2618 513 рублей 77 коп., из которых: 2259 768 рублей 68 коп. – остаток ссудной задолженности, 337 194 рублей 20 коп. – задолженность по плановым процентам, 17 708 рублей 62 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 215 рублей 05 коп. – задолженность по пени, 1627 рублей 22 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга, а также контррасчет задолженности суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался. 

Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомился, возможна уступка права требования в случаях, установленных законодательством. Из пункта 13 заключенного договора потребительского кредита заемщик согласился на уступку банком прав (требований). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не согласия ответчика и навязывание кредитором условия о переуступке прав (требований) суду не представлено ФИО1 При этом в договору заемщик указал об ознакомлении с общими условиями потребительского кредита. 

Суд считает, что кредитором ответчику предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 982 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

17 марта 2016 года между цедентом ОАО «Банк Москвы» и цессионарием Банком ВТБ 24 (ПО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/ПФО-КН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору. Из Приложения № 1 следует, что истцу переуступлено право требования по кредитному договору №, заключенного с заемщиком ФИО1, в размере задолженности. 

В соответствии с п.5.5.1 указанного договора об уступке прав (требований) обязанность уведомить заемщиков, созаемщиков и поручителей о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитным договорам и обеспечению, лежит на цеденте (ОАО «Банк Москвы»). 

Нарушений прав заемщика ФИО1 заключенным договором об уступке прав требования судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает довод представителя ответчика о не уведомлении о переуступке прав требования к истцу не состоятелен и не освобождает от исполнения взятых на себя обязательств. 

Уведомлением от 27.11.2016 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 17.03.2016 и необходимости произвести погашение задолженности. Уведомление получено адресатом. Доказательств исполнения уведомления не представлено.

Довод представителя ответчика о невозможности ФИО1 исполнить своевременно и в надлежащем виде обязательства по кредитному договору по вине кредитора и цессионария, судом признается голословным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности внесения платежей в счет оплаты кредита на банковский счет в порядке, предусмотренном п. 9 кредитного договора, а также обращение к истцу за получением реквизитов для оплаты кредита. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не возражения о досрочном взыскания всей суммы долга, суд полагает требование истца о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору обоснованное. При определении суммы задолженности суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом размера переуступленного права требования по кредитной задолженности, суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком перед кредитором, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустоек. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойка) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу до 1 000 рублей. 

Принимая во внимание материальные нормы, обстоятельства дела, суд полагает возможным досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. 

Суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № №) от 09.09.2015 года в размере 2615 671 рубля 50 коп., из которых: 2259 768 рублей 68 коп. – остаток ссудной задолженности, 337 194 рублей 20 коп. – задолженность по плановым процентам, 17 708 рублей 62 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 000 рублей – задолженность по пени, по пени по просроченному долгу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 15 084 рублей 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № №) от 09.09.2015 года в размере 2615 671 рубля 50 коп., из которых: 2259 768 рублей 68 коп. – остаток ссудной задолженности, 337 194 рублей 20 коп. – задолженность по плановым процентам, 17 708 рублей 62 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 000 рублей – задолженность по пени, по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15084 рублей 45 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 2630755 (двух миллионов шестисот тридцати тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 95 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина