Дело № 2-225/2017 06 июня 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 09.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Главстрой-СПб», указав, что 05.06.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность жилое помещение общей площадью 33,34 кв.м. в соответствии с характеристиками, определенными в договоре от 05.06.2013 года.

Как указывает податели иска, размер долевого взноса составил 2 290 649 рублей, который был ею уплачен в полном объеме. 

Истица в своем исковом заявлении ссылается, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был ей передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 24.03.2016 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору и в установленный сторонами срок не передал истцу объект недвижимости. В связи с неготовностью квартиры, у истца отсутствовала возможность произвести приемку квартиры в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по договору, истицей квартира была принята и подписан акт приема-передачи лишь 01.11.2016 года, период просрочки составил 221 день.

Ссылаясь на указанное, истица просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 337 488 рублей, 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, также ссылалась на представленные суду документы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию своей доверительницы, также просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылался на доводы, изложенные в иске и представленные суду документы.

Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать. В обоснование доводов ссылалась на представленное суду возражение. Считает, что ответчиком существенных нарушений не было допущено, которые могли препятствовать приемке квартиры, выявленные нарушения имели несущественный характер. Просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным и необоснованным, также просил снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.06.2013 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение общей площадью 33,34 кв.м. в соответствии с характеристиками, обусловленными Договором. Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составила 2 290 649 рублей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

По условиям договора ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью 33,34 кв.м. располагающееся на 6 этаже в осях 55-59; А-Ж. (л.д.5-15).

Пунктом 2.5 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительство не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 3-х месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом плановый срок окончания строительства не позднее 22.02.2014 года. 

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 2 290 649 рублей исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.15. Договора установлен порядок приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строения. Так, участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. В случае обнаружения при осмотре квартиры условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 01.11.2016 года.

Извещение о завершении строительства многоквартирного дома ответчиком было направлено в адрес истца 17.03.2016 года (л.д.27).

Истица явилась на осмотр квартиры и 29.03.2016 года сторонами был составлен акт о несоответствии (л.д.23). Повторный осмотр квартиры был произведен истцом 22.07.2016 года, однако несоответствия стороной ответчика исправлены не были. Очередной осмотр квартиры был произведен стороной истца 14.09.2016 года.

Ответчик, возражая требованиям истца ссылается, что недостатки, которые были выявлены истцом при осмотре квартиры являются несущественными и не делают квартиру непригодной для проживания, истец может пользовать объектом по назначению. Суд не моет согласиться с такой позицией ответчика, так как одними из выявленных недостатков являются: отсутствие подводки к туалету, не закрывается входная дверь, отсутствие смесителя, отсутствует регулировка окон, фановая труба замята, имеет трещину. Суд считает, что перечисленные недостатки препятствовали нормальному использованию объекта по назначению, делали квартиру непригодной для проживания, в следствии чего доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков судом приняты быть не могут.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.03.2017 года по 01.11.2016 года. 

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 24.03.2017 года по 01.11.2016 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 337 488 рублей. Истцом в адрес суда представлен расчет неустойки, проверив который суд признает его верным и берет за основу (л.д.30). 

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь также на незначительность просрочки передачи объекта недвижимости, а также на соразмерность последствиям нарушения обязательств, считая сумму неустойки в размере 337 488 рублей несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенных обязательств. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществил проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, в установленный договором срок жилой дом корпус 7, состоящий из жилых/коммерческих помещений, паркинга и помещений общего пользования с полной их отделкой (л.д.40).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. 

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 24.03.2016 года по 01.11.2016 года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет 2 290 649 рублей.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 24.12.2015 года, уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства было направлено 17.03.2016 года, то есть в пределах установленного 3-х месячного срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца неустойки за период с 24.03.2016 года по 01.11.2016 года, то есть за 221 день в размере 168 744 рубля. 

Вместе с требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта строительства заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, судом учитывается, что истица ФИО1 является инвалидом 2 группы, установлена бессрочно (л.д.29).

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена истцом 03.12.2016 года, получена ответчиком 05.12.2016 года (л.д.26), но ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 89 372 рубля.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Главстрой-СПб» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4574 рубля 88 копеек и в размере 300 рублей, на общую сумму 4874 рубля 88 копеек.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 168 744 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 89 372 рубля штрафа.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4874 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.