Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО2 на Определение заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Д. обратился в ФИО1 по 

<

адрес> с жалобой на действия сотрудников МТС выразившиеся в использовании его персональных данных при продаже телефонных номеров при этом при обнаружении нарушений закона просил возбудить административное дело в отношении виновных лиц.

Определением заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 М.Д. обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не рассмотрел в полной мере, жалобу о незаконном использовании персональных данных ФИО1 М.Д. 

Не соответствующим действительности является утверждения, указанные в Определении. стр.-1, абзац-3: «Договор об оказании услуг связи на абонентский №(918)7370640 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время номер заблокирован и по данному номеру задолженность отсутствует».

Указанный довод в Определении опровергается, лицевым счетом абонента ФИО1 М.

<

адрес>, который получен ДД.ММ.ГГГГ в офисном центре МТС, где подтверждается наличие задолженности в размере 306,99 рублей (приложение, лист-8-9).

ФИО1 не рассмотрел законность и обоснованность действий МТС, выразившиеся в использовании персональных данных ФИО1 М.Д при продаже телефонных номеров: +7(918) 4733479, +7(918)7370640. +79886515929.

В ходе проверки ФИО1 установил наличие фактов использования персональных данных ФИО1 М. Д.

При этом материалы проверки не были направлены в соответствующий орган для принятия мер, тем самым нарушив требования Федерального закона от 02.05,2006 N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Считаю, что ФИО1 не проверил жалобу заявителя согласно требованиям ФЗ №, вследствие чего нарушены Конституционные права и законные интересы ФИО1 М. Д.

Так как определение ФИО1 было получено заказным письмом (приложение, лист-10-11) ДД.ММ.ГГГГ, сроки обращения Истцом не нарушены.

В судебном заседании ФИО1 М.Д. а также его представитель ФИО5 по доверенности жалобу поддержали и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 по доверенности жалобу не признала и просила отказать в удовлетворении по основаниям изложенных в возражениях на жалобу.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 13 КоАП РФ, посягают на порядок в области связи и информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, являются общественные отношения в области персональных данных.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Д. обратился в ФИО1 по 

<

адрес> с обращением о проведении проверки по вопросу незаконной передачи, использования и обработки его персональных данных, со стороны "МТС". 

Из определения ФИО1 по РД следует, что согласно договора об оказании услуг связи на абонентский №(918) 737-06-40 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время номер заблокирован и по данному номеру задолженность отсутствует.

Телефонный №(918) 847-34-79 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор на услуги связи расторгнут и номер отключен. 

Кроме того, в своей жалобе в адрес ФИО1 М.Д. указывает, что с октября 2018 года ему начали приходит СМС- уведомления от справочной службы МТС, о задолженности в размере 306 рублей 99 копеек, на не знакомом ему номере 89187370640. В это же время было обнаружено, что на его имя зарегистрированы три незнакомых ему номера.

Следовательно, спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО1 М.Д., имело место быть в 2011-2013 годы, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО4 изложенные в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы», суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Определения заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 М.Д. не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, начато не было в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ в отношении ПАО «Мобильные телесистемы», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его представителя ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения.

Судья ФИО7